Решение по делу № 2-5708/2019 ~ М-4973/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-5708/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

с участием

представителя истца Болисова Владимира Алексеевича - Зверева А.С.

ответчика Сулейменова Мурата Сабыровича

представителя ответчика Пироговой А.В.,

представителя третьего лица Галаниной В.А. –Сожигаева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болисова Владимира Алексеевича к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на жилое помещение

по встречному иску Сулейменова Мурата Сабыровича к Болисову Владимиру Алексеевичу о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику мотивируя тем, что 04.07.2010 между ответчиком Сулейменовым М.С. и истцом был заключен договор простого товарищества № №. Согласно указанного договора, Сулейменов Мурат Сабырович после завершения строительства жилого дома распределяет истцу 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей проектной площадью 50 кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, однако со стороны ответчика не происходит никаких действий по оформлению права собственности. В отношении ответчика вынесен приговор по ч.4 ст.159 УК РФ. Несмотря на наличие приговора, истец считает, что по ряду иных аналогичных дел за гражданами были признаны права собственности на квартиры. Квартира готова к использованию, земельный участок под домом 27.12.2017 отнесен к землям многоквартирной застройки, дом поставлен на кадастровый учет. Истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Сулейменов М.С. предъявил встречный иск о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит 214 –ФЗ, приговором суда установлено, что полученные денежные средства Сулейменовым М.С. не направлялись на строительство дома.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по встречному иску просил применить срок исковой давности.

Ответчик и представитель ответчиков с иском не согласны, на своем иске настаивают, считают, что срок не пропущен и подлежит исчисления с даты вступления приговора в законную силу.

Третье лицо Галанина В.А. не явилась, извещена, представитель поддерживают позицию ответчика Сулейменова М.С.

Третьи лица Администрация г/о Балашиха и Росреестр по МО не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной
не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то,
что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное
не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

04.07.2010 Болисов Владимир Алексеевич (заключил с Сулейменовым Муратом Сабыровичем Договор простого товарищества № № на строительство жилого дома общей площадью 790 кв.м, по адресу: <адрес> (далее - Объект) (п. 2.1. Договора).

Строительство дома должно было происходить на земельном участке площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежал ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права и записью регистрации № (п.2.3. Договора).

Условиями договора было предусмотрено, что после завершения строительства объекта, суммарная площадь объекта, которая согласно п. 2.8 Договора составила 790 кв.м., будет распределяться, в виде готовых квартир жилого дома, согласно Приложению № 1 (п. 2.10 Договора).

Приложением № 1 к договору истцу после окончания строительства должна была распределена однокомнатная квартира площадью 50 кв.м., расположенной на 3 этаже, с условным номером № 9 (далее - Квартира).

Вклад в строительство, как предусмотрено п. 2.6.2 договора, составил 3 125 000руб.

Во исполнение условий договора истец, произвел полную оплату стоимости квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается банковскими квитанциями и распиской.

12.10.2011 истец заключил с ответчиком соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № 040710 от 04.07.2010, предметом которого являлось расторжение договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома и направление денежных средств, полученных по нему, в качестве оплаты вклада истца в строительство объекта по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № от 12.10.2011 (п.3 соглашения).

12.10.2011 истец заключил с ответчиком договор простого товарищества на строительство жилого дома № ПТ121011-1, предметом которого являлось соединение вкладов с целью строительства жилого дома общей площадью 780 кв.м, по адресу: <адрес> (п.2.1. Договора).

Вклад в строительство, согласно п. 2 указанного договора присоединения, составил 3 125 000 рублей 00 копеек.

Положением п. 6 договора присоединения доля истца, после завершения строительства, должна была составлять в виде однокомнатной квартиры, площадью 50 кв.м., расположенной на 3 этаже объекта и обозначенной условным номером 9.

13.12.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира), кадастровый номер № и дата внесения данного кадастрового номера в государственный реестр недвижимости - 13 декабря 2013 года; кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение, номер этажа на котором расположено помещение - №, этаж №3; площадь жилого помещения -49,4 кв.м., а также в числе дополнительных сведений об объекте недвижимости внесены сведения об адресе данного объекта: <адрес>.

Сулейменов М.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 497 кв.м., адрес объекта: <адрес>, данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 11.07.2018. В момент заключения договора вид разрешенного использования на земельном участке был указан как для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время земельный участок учтен в Генплане и ПЗЗ и обозначен зоной Ж-1 (многоквартирная жилая застройка).

На данный земельный участок наложен арест определением Балашихинского городского суда от 16.11.2012.

В сообщении Министерства строительного комплекса Московской области, указано, что Администрацией г.о.Балашиха Сулейменову М.С. 12.09.2012 были выданы разрешения № на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с 12.12.2012 прекращены действия вышеуказанных разрешений на строительство. В этой связи, построенные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ответа Администрации г/о Балашиха разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось.

Сулейменов М.С. осужден приговором суда от 29.09.2017 по ч.4 ст.159 УК РФ в рамках, которого истец признан потерпевшим. Приговором суда от 29.09.2017 установлено, что Сулейменов М.С., реализуя свой преступный умысел в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с истцом договор присоединения, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана, в период перечислила на расчетный счет Сулейменова М.С. принадлежащие ей денежные средства в размере 3 400 000руб., которыми Сулейменов М.С. завладел, то есть похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, в силу чего доводы истца о том, что его денежные средства были потрачены на строительство спорной квартиры суд находит несостоятельным.

Истец считает, что поскольку дом построен, поставлен на кадастровый учет, он оплатил квартиру в полном объеме, квартира согласно заключения эксперта соответствует всем нормам и правилам, пригодна для проживания, то за ним может быть признано право собственности на данную квартиру как на готовый объект правоотношений.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни один из представленных документов не содержит в полном объеме условий договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку не содержат указания о застройщике строительства, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства; способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, кроме того данные договоры заключены между физическими лицами.

Ссылка истца на то, что дом и квартира стоят на кадастровом учете не имеет правого значения для дела, поскольку возведенный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию согласно действующему законодательству, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не принималось, т.е. отвечает признакам самовольной постройки на нее не может быть признано право собственности.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае квартиры как оборотоспособного объекта не существует.

Представленное истцом заключение о соответствии квартиры всем нормам и правилам не может быть принято судом, поскольку заключение касается только в отношении одной квартиры без учета остальных частей (квартир, помещений) объекта – д.70а, в их совокупности, т.е. в данном случае квартира является объектом незавершенного строительства.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Наличие таких оснований у истца, являющегося приобретателем квартиры как будущей вещи, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, истцом выбран неверный способ защиты права, право собственности на квартиру не может быть признано судом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Встречный иск о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным в силу ничтожности, так как противоречит ФЗ 214 от 30.12.2004, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы о том, что срок не пропущен и его следует исчислять с даты вынесения приговора суда несостоятелен.

Ссылка ответчика на практику по ранее рассмотренному аналогичному делу по иску Силаева В.Н. суд также находит несостоятельным, поскольку истец к участи в деле по делу не привлекался, данное решение не имеет для истца преюдициального значения.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Болисова Владимира Алексеевича к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности на жилое помещение отказать.

В удовлетворении встречного иска Сулейменова Мурата Сабыровича к Болисову Владимиру Алексеевичу о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14.11.2019, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года

Судья О.А.Кобзарева