Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3148/2017 ~ М-2607/2017 от 21.06.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-3148/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фалалеевой Галины Владимировны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного дома,

у с т а н о в и л :

Фалалеева Г.В. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адрес: <адрес>. Обосновывая требования, указывает, что является собственником <адрес> основании оспариваемого разрешения жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу для проживания в нем жильцов.

Административный истец Фалалеева Г.В., представитель по устному ходатайству Груздева И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Бахтина И.В. возражает относительно обоснованности заявленных административных исковых требований. Заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица АО «ВОРОНЕЖСТРОЙ», действующий на основании ордера, Переславцев В.С. поддерживал позицию административного ответчика. Полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного дома с автопарковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного дома с автопорковкой в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение административный истец просит признать незаконными.

С административными исковыми требованиями Фалалеева Г.В. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа 21.06.2017 года.

Как установлено судом на основании объяснений административного истца Фалалеевой Г.В., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, копии искового заявления Фалалеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к исковому заявлению прилагается копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, оспариваемое разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию было известно Фалалеевой Г.В.

Полагая свои права нарушенными, Фалалеева Г.В. в установленном законом порядке реализовывала свое право на судебную защиту, что подтверждается решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных суду судебных постановлений, вопрос о наличии разрешительного документации, в том числе оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен, так как об оспариваемом разрешении административному истцу было известно в 2011 году.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Административный истец Фалалеева Г.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, указывая, что узнала о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ только 26.03.2017 г.

Оценивая доводы Фалалеевой Г.В. в совокупности со всеми предоставленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с данным административным исковым заявлением, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - исключительными и не зависящими от Фалалеевой Г.В.

Как следует из предоставленных решений судов, вступивших в законную силу, следует, что о нарушенном праве истец знала с 2011 года, реализовывала право на судебную защиту избирая различные способы защиты нарушенного права, а, следовательно, с 2011 года не лишена была возможности реализовать свое право в том числе на оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Фалалеевой Галины Владимировны к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объедка в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ построенного объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного дома оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко