Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2013 ~ М-434/2013 от 08.07.2013

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

с участием истца, ФИО1, ответчика, ФИО2,

         представителя соответчика, ФИО3, адвоката Адвокатской консультации Бутурлиновского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Сафонова С.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания, Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в 1989 году вступила в брак с ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В период брака помимо прочего имущества ими была нажита часть жилого <адрес> (помещение №). Данную половину дома они приобрели у колхоза «<данные изъяты>», выплатив колхозу денежные средства общими средствами. Договор купли-продажи с колхозом у нас не сохранился, однако он был зарегистрирован в БТИ Бутурлиновского района на имя мужа. В связи с расторжением брака истица обратилась в суд с иском о разделе нажитого имущества, при этом выяснилось, что в отношении указанного жилого помещения, приобретенного ими в браке, юридически не определено имущество, подлежащее разделу. Согласно данным БТИ ФИО2 принадлежит ? доля дома. При этом фактически приобреталась конкретная квартира. В доме – два самостоятельных жилых помещения, с отдельными выходами, системами отопления и водоснабжения, в права общей долевой собственности на дом фактически никогда не возникало.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения ФИО1 с мужем приобреталась часть жилого <адрес> (помещение №1 согласно экспликации к поэтажному плану строения), общей площадью 108,3 кв.м.. Соседу, ФИО3 принадлежит часть жилого <адрес> (помещение №2 согласно экспликации к поэтажному плану строения), общей площадью 63,7 кв.м.

Принадлежащие сторонам половины дома стоят на кадастровом учете, как квартиры №1, общей площадью 108,3 кв.м., и №2, площадью 63,7 кв.м., что соответствует последним обмерам БТИ. Общая долевая собственность на дом в ЕГРП не регистрировалась.

Истица считает, что указание в регистрационном удостоверении БТИ на то, что ФИО2 принадлежит дом на праве общей долевой собственности, не соответствовало фактически переданному колхозом имуществу.

Истица заявила требования о признании регистрационного удостоверения БТИ Бутурлиновского района недействительным, в части указания на передачу в собственность ФИО2 ? части жилого дома, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой <адрес>; установить факт владения на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, частью жилого <адрес>, общей площадью 108,3 кв.м. (помещение №1, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что формальное наличие права общей долевой собственности в отношении спорного имущества не соответствует требованиям закона, в настоящее время собственники пользуются фактически принадлежащими им изолированными жилыми помещениями и частями земельного участка самостоятельно. Наличие формального права общей долевой собственности препятствует в реализации прав собственника, поскольку в отношении участников общей долевой собственности установлены ограничения в свободе владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренные законодательством. Кроме этого, неопределение правового режима нажитого в браке ею и ответчиком, ФИО2, имущества, препятствует ей в разделе этого имущества.

Ответчик, ФИО2, заявленные исковые требования признал в полном объеме, изложив признание иска в адресованном суду письменном заявлении адресоваом объеме, изложив признания.

          В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.

           Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

           Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

             Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

         Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, для обеспечения интересов в суде ответчика, в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения по гражданскому делу адвоката Адвокатской консультации Бутурлиновского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Сафонова С.П.

Представитель ответчика, Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

             Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель соответчика ФИО3 – адвокат Сафонов С.П., не возражают против рассмотрения дела в отсутствие соответчика, БТИ Бутурлиновского района.

            Учитывая рекомендации Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012г. №3), суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

              Суд, учитывая вышеизложенное, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Адвокат Сафонов С.П., представляющий по назначению интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиками подлежит принятию судом, а заявленные исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной <данные изъяты> сельской администрацией Бутурлиновского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес> ФИО2.

Право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю дома подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом Бутурлиновского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ р№, ссылка на который есть в техническом паспорте на дом.

В соответствии с копией технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> состоит из 2-х изолированных жилых помещений, снабженных отдельными входами и системами отопления, в том числе (помещение №1 согласно экспликации к поэтажному плану строения), общей площадью 108,3 кв.м., (помещение №2 согласно экспликации к поэтажному плану строения), общей площадью 63,7 кв.м., общая площадь жилого дома составляла 172,0 кв.м.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости Росреестра, права на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

Изложенными доказательствами подтверждено, что спорный жилой дом неделимым имуществом не является, ФИО2 и ФИО3 занимают изолированные друг от друга жилые помещения, части жилого дома №1 и №2, право собственности в отношении которых приобретено ими в разное время, вне зависимости друг от друга, в настоящее время собственники пользуются фактически принадлежащими им изолированными жилыми помещениями и земельным участком, находящимся в их фактическом пользовании, самостоятельно, отношения к владению и пользованию иными изолированными жилыми помещениями дома, общего имущества в пользовании и спора о порядке пользования имуществом, формально находящимся в общей собственности, не имеют.

Согласно п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям отнесены:1) жилой дом, часть жилого дома;2) квартира, часть квартиры;3) комната.

Основания для возникновения права общей собственности на дом у собственников его изолированных частей в настоящем случае обусловлены неправильным толкованием норм закона о возникновении общей собственности при заключении первичных договоров о распоряжении указанными объектами недвижимости, хотя имеются основания полагать, что с момента регистрации договоров в соответствии со ст. 223 ГК РФ у ответчиков возникло право общей долевой собственности в отношении жилого дома.

Формальное наличие права общей долевой собственности на весь жилой дом, не смотря на то, что фактически стороны постоянно пользуются его изолированными частями, не претендуя при этом на часть других сособственников, препятствует им в реализации своего права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

В тоже время указанные основания формальны, поскольку фактически в собственность ответчиков неделимое имущество не поступало, они пользуются определенными изолированными частями жилого дома, спора о порядке пользования имуществом между ними нет.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При таких основаниях требование о прекращении права общей долевой собственности ответчиков в отношении жилого дома подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сторонами не оспаривается и подтверждается приведенными доказательствами, что часть жилого дома (помещение №1, общей площадью 108,3 кв.м.), представляющая собой изолированное жилое помещение, то есть самостоятельный объект недвижимости в гражданском обороте, была нажита ими в период брака и относится к совместной собственности супругов, поэтому требование истицы о признании права общей совместной собственности ее и ответчика, ФИО2, на указанную часть жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из приведенных норм законодательства.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, настоящее решение является основанием для погашения ранее созданных записей в ЕГРПН и регистрации прав в отношении указанных в решении объектов.

          Таким образом, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Сторонам судом разъяснено, что при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным указание в решении суда имущества, остающегося в собственности ответчика ФИО3, так как неопределение его вида и правового режима может создать для него препятствия в реализации правомочий собственника в отношении фактически принадлежащего ему недвижимого имущества, в государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого <адрес>, признав регистрационное удостоверение БТИ Бутурлиновского района Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на передачу в собственность ФИО2 ? части жилого дома.

Установить факт владения на праве общей совместной собственности, ФИО1 и ФИО2, частью жилого <адрес>, общей площадью 108,3 кв.м. (помещение № 1, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), как на имущество, нажитое в период брака, оставив в собственности ФИО3 часть жилого <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. (помещение №2 согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                        В.И. Панасенко