Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 (2-4331/2021;) ~ М-4195/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-269/2022 ( 2-4331/2021)

51RS0002-01-2021-007897-36

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутченко А.Б. к Черепанову В.В., Киселеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением виновника ДТП Киселева А.В., принадлежащего Черепанову В.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 352716 руб., судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6727,16 руб.

Истец Крутченко А.Б., его представитель Хаецкий В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики Черепанов В.В., Киселев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признаны надлежащим образом извещенными.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Юдкова П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. ***.

*** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Киселева А.В., принадлежащего Черепанову В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «***», г.р.з. *** в установленном законом порядке не застрахована.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно акту экспертного исследования №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «***», г.р.з. ***, без учета износа составила 352716 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Киселев А.В., управляя транспортным средством «***», г.р.з. ***, начав движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Киселева А.В. вины ввиду нарушений ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с произошедшими последствиями и причинении технических повреждений автомобилю истца в результате произошедшего столкновения при ДТП от ***.

При этом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Киселева А.В., не усматривая правовых оснований для возложения какой-либо ответственности на Черепанова В.В., являющимся собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***. Доказательств обратного не представлено, оснований по смыслу ст. 1079 ГК РФ для возложения на ответчика Черепанова В.В. ответственности судом не установлено.

При определении суммы ущерба суд принимает акт экспертного исследования №*** от ***, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «***», г.р.з. ***, без учета износа - 352716 руб. При этом суд также учитывает, что данный акт экспертного исследования не опровергнут, составлен компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, иных возражений ответчикамив порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика Кисилева А.В. в пользу истца в возмещение ущерба 352716 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ***, а также квитанцией №*** от *** (л.д. 60).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение оговоренных оплаченных вышеназванных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, полагая их размер разумным и обоснованным.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. (л.д. 61), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6727,16 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Киселева А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутченко А.Б. к Черепанову В.В., Киселеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Крутченко А.Б. в возмещение ущерба 352716 руб., судебные расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6727,16 руб., а всего 389443,16 руб.

    В удовлетворении требований к ответчику Черепанову В.В. отказать.

    Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

    Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      Е.В. Шурухина