Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2014 от 02.10.2014

12-520/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург <//>г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Злобиной М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2014г. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кириллова Я.Ю. вынесла постановление № о привлечении Злобиной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением от 07.08.2014г. врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зоновым С.В. указанное постановление оставлено в силе.

Злобина привлечена к административной ответственности в связи с тем, что <//>. в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель автотранспортного средства Рено гос.номер №, собственником( владельцем) которого является Злобина М.В., превысил скорость движения на № км, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной № км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.3ПДД РФ

В жалобе Злобина ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, мотивируя тем, что автомашиной управляло иное лицо.

В судебное заседание Злобина М.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Руднев доводы жалобы подтвердил,

Свидетель Злобина В.А. в судебном заседании пояснила, что <//> автомашиной <данные изъяты> гос.номер № управляла она.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

П.10.3 ПДД РФ определено, что вне населенных пунктов разрешается движение не более 90км/ч.

Из материалов дела следует, что <//>. в <данные изъяты> на автодороге <адрес> км, оборудованным специальным техническим средством "КРИС- П", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления,водитель автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, собственником( владельцем) которого является Злобина М.В.,, с превышением скорости движения на № км, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно доводам жалобы, автомашиной управляла не Злобина М.В.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом, в который Злобина В.А. допущена к управлению транспортным средством и показаниями свидетеля Злобиной В.А.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашиной <данные изъяты> гос.номер № управляла Злобина В.А., в связи с чем, Злобина М.В. была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Злобиной М.В., при таких обстоятельствах, постановление и решение о назначении ей административного наказания подлежит отмене.

Вместе с тем, суд не может принять довод защитника лица,привлекаемого к административной ответственности, что врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зоновым С.В. нарушена процедура рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, поскольку рассмотрение было проведено Кондрашиной Ю.В. по следующему основанию.

Так, исходя из п.п. 9, 10, 17 должностной инструкции Кондрашиной Ю.В. она осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, возбужденным на основании показаний, полученных с применением работающих в автоматическом режиме в специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, проводит прием граждан по вопросам, возникающим в сфере административного законодательства, подготавливает материалы и проводит дополнительную проверку по административным делам, в связи с чем, она обоснованно проводила проверку по жалобе Злобиной М.В. и подготовила материал для вынесения решения.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Злобиной М.В. удовлетворить

Решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зонова С.В. от <//> и постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Кирилловой Я.Ю. от <//>. о привлечении Злобиной М. В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков

Копия верна:

Судья