Решение по делу № 2-1723/2016 ~ М-1431/2016 от 23.03.2016

2-1723/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Макушкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>15 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась с исковыми требованиями к <ФИО>14» о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, указав следующее:

Помещения в административном здании <адрес>, литер «А» по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, ответчику и <ФИО>12».

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2,9 кв. м., этаж 1 по адресу: <адрес> корпус 1 литер А, помещение 4, нежилое помещение общей площадью 224,7 кв. м., этаж цокольный по адресу: <адрес> литер «а» помещение 1, нежилое помещение общей площадью 222,8 кв. м. этаж 1 по адресу: <адрес>, литер «а» помещение 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> <ФИО>13» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 218,6 кв. м., этаж 2 по адресу: <адрес> литер «а» помещение 6 и нежилое помещение, общей площадью 218,9 кв. м. этаж 3 по адресу: <адрес> литер А помещение 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ООО «<ФИО>16» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 205 кв. м. этаж 4, расположенное по адресу: <адрес>, литер строения А помещение 3.

Протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений <номер> от <дата> установлено, что между сособственниками помещений в здании по <адрес> достигнуто соглашение об определении долей в нежилом помещении за <ФИО>2 определено 103/250 доли или 41,2%, за ООО <ФИО>18 100/250 доли или 40% и за ООО <ФИО>17» определено 47/250 доли или 18, 8 кв. м. Согласно данному протоколу, собственник помещений пришли к соглашению о необходимости раздела части общего имущества (инженерного оборудования).

В дальнейшем в исполнении общих намерений о разделе имущества согласно акту передачи инженерного оборудования, находящегося в здании по адресу: <адрес> от <дата>, а также справе от <дата> в указанный день был произведен пуск и ввод в эксплуатацию для <ФИО>19» и <ФИО>20» следующего оборудования: водоохлаждающей машины, фанкойлов, теплового узла и стояков. Считает, что данные документы подтверждают, что раздел общего имущества-инженерного оборудования был произведен, фирмами-собственниками, в том числе и ответчиком, было принято данное оборудование и им они пользуются.

Указывает, что после передачи данного оборудования оно перестало обслуживать помещение, которое принадлежит ей, ей было установлено аналогичное оборудование, для обслуживания только ее помещения.

Считает, что в силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ меду сособственниками было заключено соглашение о разделе общего имущества (инженерного оборудования). ООО <ФИО>21» в пользование перешла вся доля в общем имуществ, однако до настоящего времени расчет не произведен.

Истец обратилась к ответчику с претензией в срок до <дата> произвести с ней расчет за долю в общем имуществе, согласно стоимости переданного оборудования, указанного в акте от <дата>.

Однако до настоящего времени сумма компенсации не выплачена.

Просит взыскать с <ФИО>22» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просила взыскать с <ФИО>23» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание <ФИО>2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представители истца -<ФИО>4, адвокат <ФИО>5, исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представители ООО <ФИО>24» <ФИО>6, <ФИО>7, действующие на основании доверенности исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Материалами дела установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2,9 кв. м., этаж 1 по адресу: <адрес> корпус 1 литер А, помещение 4, нежилое помещение общей площадью 224,7 кв. м., этаж цокольный по адресу: <адрес> литер «а» помещение 1, нежилое помещение общей площадью 222,8 кв. м. этаж 1 по адресу: <адрес>, литер «а» помещение 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> за <номер>АА-786229.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> <ФИО>25» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 218,6 кв. м., этаж 2 по адресу: <адрес> литер «а» помещение 6 и нежилое помещение, общей площадью 218,9 кв. м. этаж 3 по адресу: <адрес> литер А помещение 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <ФИО>26» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 205 кв. м. этаж 4, расположенное по адресу: <адрес>, литер строения А помещение 3.

Протоколом внеочередного собрания собственников нежилых помещений по адресу: <адрес> литер «А» от <дата> было принято решение об определении долей собственников в нежилом помещении следующим образом:

<ФИО>2-103/250 и 41,2% соответственно,

<ФИО>27 100/250 и 40% соответственно,

<ФИО>28» 18,8 % соответственно.

По вопросу выдела долей в общей собственности, принято решение создать комиссию для осмотра и выявления общего имущества и к следующему собранию составить список имущества, подлежащего разделу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.

Как установлено в судебном заседании комиссия для осмотра и выявления общего имущества не создавалась, перечень имущества не определен, то есть режим использования общего имущества между сособственниками нежилого помещения не согласован.

Из рабочего проекта административно-торгового здания по <адрес> следует, что настоящей проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривает пожарно-безопасную эксплуатацию при соблюдении предусмотренных проектом мероприятия. Теплоснабжения здания производиться от 4-х настенных газовых котлов, расположенных на 3 и 4 этажах. В системе отопления применены отопительные приборы: аллюминиевые секционные радиаторы, фанкойлы кассетного типа, фанкойлы универсального типа. Холодоснабжения здания осуществляется от парокомпрессионной водоохлаждающей машины с воздушным охлаждением конденсатора. Устройством распределения холода служат вентиляторные доводчики кассетного и фанкойлы универсального типа. Трубопроводы систем холодоснабжения используется те же, что и для системы теплоснабжения. Во всех помещениях предусматривается механическая приточно-вытяжная вентиляция.

Таким образом, судом установлено, что все инженерное оборудование (за исключением предназначенных для использования в помещениях сособственников) является неотъемлемой частью здания, то есть общим имуществом всех сособственников здания, между которыми возможно определения порядка пользования данным имуществом.

Согласно акту передачи инженерного оборудования, находящегося в здании по адресу: <адрес> <ФИО>30» и МК <ФИО>29» было передано следующее имущество: водоохлаждающая машина, фанкойлы кассетного типа, фанкойлы универсального типа, тепловой узел и стояки, настенные газовые котлы, вентиляционная система.

На обратной стороне акта указано, что <ФИО>31» выразило свое согласие на принятие в эксплуатацию данного перечня оборудования, вместе с тем выразило не согласие с произведенным расчетом стоимости оборудования, предложило обратиться в Арбитражный суд.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>7, принятие данного оборудования в эксплуатацию носило вынужденный характер, поскольку наступал летний период времени, а <ФИО>4 осуществлял препятствия в использовании системы холодоснабжения.

Согласно заключению <ФИО>32» в <адрес> стоимость инженерного оборудования, расположенного по адресу <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от <дата> за <номер> <ФИО>33» в <адрес> выводы отчета эксперт <ФИО>8 поддержал полностью. Пояснить техническую сторону вопроса не может, поскольку это выходит за рамки его компетенции (справка от <дата> за <номер>).

Однако данный акт, переписка между сособственниками нежилого помещения, расположенного <адрес>, справка от <дата>, выданная генеральным директором ООО «<ФИО>34» <ФИО>9 об установки индивидуального оборудования для истца, как и заключение о стоимости инженерного оборудования в силу действующего законодательства не имеет правового значения для возложения на сособственников нежилого помещения обязанности по выплате компенсации за долю в общем имуществе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10, являющейся инженером-механиком <ФИО>35» пояснил, что инженерное оборудования для всего здания было установлено, смонтировано и запущено в эксплуатацию в период с 2009 по 2010 года. Примерно в мае 2013 года к нему обратилась <ФИО>2 с просьбой о монтаже инженерного оборудования, предназначенного для отопления, вентиляции и кондиционирования в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Она пояснила, что произошел раздел инженерного оборудования, и свою долю она передала другим собственникам. После этого в мае 2013 года общество заключило с истцом договор на монтаж инженерного оборудования, для первого и цокольного этажа независимого от всех последующих этажей. После монтажа отдельного оборудования, она была отрезана от инженерного оборудования, установленного ранее, которое в настоящее время предназначено только эксплуатации для второго и третьего этажа. Дополнительно пояснил, что фанкойлы являются доводчиками, через которые производиться система охлаждения или отопления помещения, то есть они являются неотъемлемой часть всей системы тепло и холодоснабжения нежилого помещения.

Таким образом, установив, что между сособственниками нежилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения общим имуществом нежилого помещения, в судебном порядке данные требования не заявлялись, инженерное оборудование является неотъемлемой частью нежилого помещения, препятствий в использования общего имущества не установлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за долю в общем имуществе.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>36» о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: И.В. Ефремовой

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Макушкиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>37» о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ефремова И.В.