Решение по делу № 2-1958/2014 ~ М-1603/2014 от 02.06.2014

Дело № 2 -1958/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.09.2014 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Виват», заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи нереализованного имущества, незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Виват» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче нереализованного имущества должника взыскателю АКБ «НМБ» ОАО в счет погашения долга по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительным Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что решением Междуреченского городского суда <адрес> от 29.11.2011г. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Между рек» в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» была взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО Фирма «Виват» (залогодатель) на праве собственности: часть здания главного корпуса общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, 06.11.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 направила в адрес АКБ «НМБ» ОАО предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (залогодателя) по цене, <данные изъяты> ниже его стоимости, то есть на сумму <данные изъяты>

Поскольку стоимость имущества превышает размер суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы залогодателю, то есть ООО Фирме «Виват».

19.11.2013г. АКБ «НМБ» ОАО выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество по предложенной цене и судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 передала АКБ «НМБ» ОАО по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в сумме <данные изъяты>. заложенное имущество, принадлежащее ООО Фирма «Виват» на праве собственности стоимостью <данные изъяты> без одновременной выплаты разницы в стоимости имущества в сумме <данные изъяты>

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 были нарушены положения ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и причинен ущерб ООО Фирма «Виват» в размере <данные изъяты>

Право собственности ООО Фирма «Виват» прекращено.

АКБ «НМБ» ОАО находится в стадии банкротства. Получить указанную сумму ООО Фирма «Виват» не может.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122) ООО Фирма «Виват» по указанным выше основаниям заявлено также требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом ФИО6 по исполнительному производству №, недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г.

О передаче имущества взыскателю АКБ «НМБ» ОАО ОАО заявитель узнал 21.05.2014г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с чем, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Виват», Франц С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, предоставил заявление о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава (л.д.139).

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, представитель АКБ «НМБ» ОАО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие).

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону, и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

Аналогичное разъяснение содержит п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решения либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Между рек» солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» была взыскана задолженность по кредиту в <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в виде части здания главного корпуса общей площадью 8791,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» на праве собственности со способом реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> (л.д.11-14, 62-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2012г. решение Междуреченского городского суда от 29.11.2011г. оставлено без изменения (л.д.15-19).

На основании указанного выше решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО Фирма «Виват» (л.д.20, 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества в виде части здания главного корпуса общей площадью 8791,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (л.д.70, 71-72), и передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости в размере <данные изъяты>. (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Фирма «Виват» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.75), в чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно протокола ООО «ТРЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися (л.д.95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного выше имущества была снижена до <данные изъяты>л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть здания главного корпуса, нежилое, <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес> арестованная по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., было отозвано с реализации (л.д.80), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь передано на реализацию (л.д.81-83).

Согласно протоколу ООО «Юрсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 направила в адрес АКБ «НМБ» ОАО предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (залогодателя) по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости, то есть на сумму <данные изъяты> (л.д.85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть здания главного корпуса, нежилое, <данные изъяты>., расположенное по адресу: г. <данные изъяты> была передана взыскателю АКБ НМБ ОАО (л.д.86), о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Данное постановление было направлено ООО Фирма «Виват», АКБ НМБ ОАО, ООО «Юрсервис».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Фирма «Виват» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к АКБ НМБ ОАО о признании сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество - часть здания главного корпуса, нежилое<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> ничтожной (л.д.97-99), из которого усматривается, что ООО Фирма «Виват» была осведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 направила в адрес АКБ «НМБ» ОАО предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (залогодателя) по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости, то есть на сумму <данные изъяты>, а АКБ НМБ ОАО в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ выразило свое согласие оставить за собой нереализованное имущество по цене на <данные изъяты> ниже, указанной в судебном решении.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных выше требований ООО Фирма «Виват» было отказано (л.д.109-113).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что торги по реализации спорного имущества должника – ООО Фирма «Виват», не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, несмотря на снижение первоначальной продажной цены имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, с учетом согласия взыскателя – АКБ НМБ ОАО на оставление за собой имущества, в целях безусловного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что порядок реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюден, поскольку, в порядке, установленном законом, имущество ООО Фирма «Виват», не реализованное специализированной организацией в установленный законом срок, было предложено взыскателю (л.д.85), равно как соответствуют закону и последующие действия судебного пристава – исполнителя по передаче взыскателю АКБ НМБ ОАО в счет погашения долга по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было зарегистрировано за АКБ НМБ ОАО в ЕГРП (л.д.163), что свидетельствует о фактическом исполнении решения суда и восстановлении прав взыскателя.

Не перечисление АКБ НМБ ОАО соответствующей разницы в размере <данные изъяты>., подлежащей выплате ООО Фирма «Виват», на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается ответом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.161), не может являться безусловным основанием для отмены указанного постановления и акта передачи имущества, поскольку, в предложении взыскателю нереализованного имущества судебный пристав – исполнитель указанием на наличие условия о перечислении взыскателем разницы между суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу и ценой имущества на соответствующий счет ОСП судебных приставов по <адрес>.

Считая свои права нарушенными, заявитель не лишен возможности требовать их восстановления посредством взыскания денежных средств.

Доводы о банкротстве АКБ НМБ ОАО и невозможности предъявления требований опровергаются содержанием выписок из ЕГРЮЛ (л.д.132).

Таким образом, совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Из пояснений представителя ООО Фирма «Виват» и заявления о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя следует, что о существовании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче имущества должнику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд считает данные доводы в качестве уважительности причин пропуска срока не убедительными.

В силу положений п. п. 14, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Действительно, из материалов исполнительного производства усматривается, что представитель ООО Фирма «Виват» был ознакомлен с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

При этом, суд считает, что сам по себе факт ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неосведомленности заявителя о совершении судебным приставом оспариваемых им действиях по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., составлении акта передачи нереализованного имущества.

В то же время, материалы содержат сведения о направлении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя посредством почты в адрес ООО Фирма «Виват» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В свою очередь, исходя из содержания вышеуказанной нормы, в обязанности судебного пристава исполнителя не входит направление в адрес должника копии акта о передаче имущества или извещение должника о составлении данного акта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должник (заявитель) ООО Фирма «Виват» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с требованиями к АКБ НМБ ОАО о признании сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество - часть здания главного корпуса, нежилое, <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, ничтожной (л.д.97-99), что свидетельствует об осведомленности заявителя о совершении судебным приставом –исполнителем действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причин, препятствующих заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено, суд не усматривает оснований для восстановления срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя и его действий и отказывает в удовлетворении заявленных требований и по мотиву пропуска установленного законом срока.

          На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы «Виват» о признании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи нереализованного имущества, признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.