Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2016 (2-6199/2015;) ~ М-5274/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                13 октября 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Хохловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихого С.И. к Гончарову С.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тихий С.И. обратился в суд с иском к Гончарову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Гончаровым С.С. был заключен договор займа №, согласно которому Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» предоставил ответчику денежные средства 5 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 2% за каждый день пользования денежными средствами. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.8 договора займа предусмотрена неустойка в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору займа Гончаров С.С. надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Тихим С.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого право требование задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Гончаровым С.С. в полном объеме перешло к Тихому С.И. В связи с чем, Тихий С.И. просит взыскать с Гончарова С.С. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., проценты по договору займа 79 400 руб., пени 77 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 506 руб., а всего взыскать 171 806 руб.

В судебное заседание истец Тихий С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя ООО «РИО».

Представитель ООО «РИО» Сулейманова Ю.Р. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гончаров С.С. и его представитель Гончарова И.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указав, что Гончаров С.С. деньги в займы в Кредитном потребительском кооперативе Сберегательный фонд «Мигзайм» не брал. Подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. ему не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалов дела, истец основывает свои требования на кредитном договоре и расходно кассовом ордере, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» и Гончаровым С.С. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ») передает заемщику Гончарову С.С. денежные средства 5 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По п.2.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, п. 2.8 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, заемщик также уплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В договоре от имени заемщика подпись Гончарова С.С., по мнению стороны истца.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Гончарову С.С. выдано 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» и Тихим С.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к Тихому С.И. перешли права требования, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» и Гончаровым С.С.

В судебном заседании ответчик Гончаров С.С. факт заключения договора займа № с Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» отрицал, указывая на то, что подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с оспариванием Гончаровым С.С. своей подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере, по его ходатайству по делу назначена судебно -почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописная запись «пять тысяч №», расположенная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гончарова С.С., - выполнена не Гончаровым С.С., а другим лицом. Также установлено, что подписи от имени Гончарова С.С., выполненные в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не Гончаровым С.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гончарова С.С.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение выполнено компетентным лицом, имеющими специальные познания и большой опыт работы, имеющим высшее химико-технологическое образование и экспертную квалификацию по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 44 года. Ответы эксперта на поставленные вопросы даны в полной и ясной форме, результаты исследований приведены в заключении и приложениях к нему как в текстовой, так и в графической форме. Экспертом исследовалась не только подпись Гончарова С.С. в договоре займа и расходном кассовом ордере, также эксперту на исследование были представлены свободные образцы подписи Гончарова С.С., не связанные с рассматриваемым делом. В установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов, содержит подробное описание проведенных исследований, примененных методов исследования, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что ответчиком договор займа и расходный кассовый ордер, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подписывались, доказательств обратного истцом не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, истцом также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Требования о взыскании процентов, пени, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Гончарова С.С. на основании доверенности представляла Гончарова И.А.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров С.С. за юридическое сопровождение оплатил 30 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ., указанное заключение положено в основу решения суда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Тихому С.И. отказано в полном объеме, указанные судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа, подлежат взысканию с Тихого С.И. в пользу Гончарова С.С. в полном объеме, поскольку заявлены в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихого С.И. к Гончарову С.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Тихого С.И. в пользу Гончарова С.С. судебные расходы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.А. Иноземцева