Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11399/2019 от 25.02.2019

Судья Ищенко А.Ю. Дело № 33-11399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового осуществил не в полном объеме.

С учетом судебной экспертизы, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 249610 руб., штраф в размере 50%, неустойку, расходы на досудебную экспертизу 8000 руб., услуги представителя 15000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер услуг независимого эксперта, услуг представителя.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильенва В.В. сумму фактического размере восстановительного ремонта 277100 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 124805 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 277100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на представителя 10000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства пошлину в размере 5971 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно направленному в адрес судебной коллегии ходатайству. Представитель ответчика сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 02 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ2818», государственный регистрационный знак К 567ЕС 123, под управлением Медведкова Д.И, автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак Е 606 СУ 123, принадлежащего истцу Васильеву В.В.

В результате ДТП автомобилю «Инфинити FX35» причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Медведков Д.И, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Васильев В.В. обратился за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, 19 октября 2017 года осуществил выплату в размере 27490 руб.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ИП Уварова Д.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 287985 руб.

Согласно судебному заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277100 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 249610 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд, определяя размер неустойки и штрафа, правомерно не усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года по делу по иску Васильева Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи