Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25921/2017 от 16.08.2017

Судья: Дорохина И.В.                                   дело № 33-25921/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу Шиляковой Екатерины Евгеньевны на решение    Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Шиляковой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

        УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Шиляковой Е.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере 403 400 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга - 351 196 рубль 47 копеек; процентов за пользование кредитом - 52203 рублей 79 копеек; расходов по оплате госпошлины в сумме 7 234 рублей 00 копеек; обращении взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство: марка (модель) ОРЕL АSTRА <данные изъяты> цвет светло-серый металлик год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 312000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили Кредитный договор № 9716- 9716-1260-СС-8-КУ5425-102 от 28.09.2010 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 475000,00 рублей сроком до 28.09.2015 и уплатой 13,5 % годовых Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов не позднее 28 -го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: марка (модель) ОРЕL АSTRА <данные изъяты> цвет светло-серый металлик год выпуска 2010 кузов № <данные изъяты> шасси № отсутствует двигатель № <данные изъяты> мощность двигателя 115 л.с. объем двигателя 1598 куб. см., стоимость (оценка) транспортного средства 776400,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский, ссудный счет) ответчика в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 403 400,26 рублей. В соответствии с п. 9.8 Условий к договору <данные изъяты>-СС- 8-КУ5425-102 от <данные изъяты> при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>-22 от <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля) составляет 312 000 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилякова Е.Е., третье лицо Шевцова Л.М. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шилякова Е.Е. заключили Кредитный договор <данные изъяты>-СС-8-КУ5425-102 от <данные изъяты>, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 475000,00 рублей сроком до <данные изъяты> и уплатой 13,5 % годовых Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов не позднее 28 -го числа каждого месяца.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору ответчик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: марка (модель) ОРЕL АSTRА <данные изъяты> цвет светло-серый металлик год выпуска 2010 кузов № <данные изъяты> шасси № отсутствует двигатель № <данные изъяты> мощность двигателя 115 л.с. объем двигателя 1598 куб. см., стоимость (оценка) транспортного средства 776 400,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский, ссудный счет) ответчика в полном объеме.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 403400,26 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309,310, 809,811 ГК РФ, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Шиляковой Е.Е. задолженности по кредитному договору в размере 403400 руб.26 коп.

В соответствии с п. 9.8 Условий к договору <данные изъяты>-102 от <данные изъяты> при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>ДС9-22 от <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля) составляет 312 000 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 13.11.2013 года Шевцовой Л. М..

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленного истцом отчета об оценке <данные изъяты>-СЭ-ЯА/13-ДС9-22 от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что письма с извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения без вручения адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о дате и времени рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд принял надлежащие меры для извещения ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляковой Екатерины Евгеньевны     - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: