Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-2924/2020;) ~ М-2301/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре             Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2021 по исковому заявлению Николаевой Н.В. к Николаеву А.В. о выделе доли в квартире в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Николаеву А.В. о выделе доли в праве на недвижимость в натуре.

Истцом в обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности семикомнатной двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается брачным договором и выпиской из ЕГРН. Истцу и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру. После расторжения брака с ответчиком совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине постоянных конфликтов, совместное проживание также невозможно. Продавать квартиру ответчик отказывается. Имеется техническая возможность выделить из семикомнатной двухуровневой квартиры две самостоятельные квартиры, поскольку каждый уровень имеет свои вспомогательные помещения (ванну, туалет, кухню) и отдельный вход. В связи с чем, истец просила прекратить право общей долевой собственности Николаевой Н.В. и Николаева А.В. на жилое помещение – семикомнатную двухуровневую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; выделить Николаевой Н.В. в натуре долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передав в собственность Николаевой Н.В. комнаты №<данные изъяты>, а также террасы согласно плану 8 лит.А 2-й уровень и экспликации площади квартиры.

Истец Николаева Н.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Николаев А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали полностью, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в материалы дела приобщено соответствующее заявление Николаева А.В.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Светлана» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, предоставили заявление, в котором просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Николаевой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч.3).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Следовательно, законом не запрещена возможность раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др) и имеющих отдельные входы.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается брачным договором и выпиской из ЕГРН. Истцу и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная строительная лаборатория», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1) возможен ли раздел квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, в натуре. Если возможен, то указать варианты раздела; 2) возможен ли с технической точки зрения раздел указанной квартиры в соответствии с размером доли каждого собственника? Если нет, то указать с каким превышением размера идеальной доли и определить размер компенсации; 3) возможен ли раздел квартиры с отступлением от долей? Если возможен, то указать варианты такого раздела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центральная строительная лаборатория» от 29.12.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

Раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре возможен. Выдел долей в натуре заключается в следующем: возведение перегородки от пола 1-го уровня квартиры до низа перекрытия 2-го уровня по контуру проема в перекрытии под лестницу; изменение очертания лестницы в плане для устройства вертикальной коммуникации; устройство отдельного входа в выделяемую долю из общего коридора 8-го этажа через стену путем пробивки дверного проема с устройством усиления.

В результате образуются две доли:

Доля 1 (<адрес>): кухня, кладовка, коридор, жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, санитарный узел <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, лоджия <данные изъяты> кв.м, лоджия <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Доля 2 (<адрес>): коридор, жилая комната с кухней-нишей <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м, санитарный узел <данные изъяты> кв.м, лоджия <данные изъяты> кв.м, терраса <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений квартиры – <данные изъяты> кв.м.

С технической точки зрения раздел спорной квартиры в соответствии с размером доли каждого собственника невозможен ввиду особенностей принятых архитектурно-планировочных решений. В результате исследования выделено две Доли: Доля 1 равная <данные изъяты>% и Доля 2 равная <данные изъяты>%. Превышения Доли 1 над идеальной долей составляет <данные изъяты>%.

Раздел спорной квартиры в натуре возможен с отступлением от долей.

Размер компенсации за превышение размера идеальной доли составляет <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком по существу.

Истец просила выделить ей в натуре Долю 2 с выплатой ей ответчиком компенсации за превышение Доли 1 идеальной доли.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Николаевой Н.В. и Николаева А.В. на жилое помещение – семикомнатную двухуровневую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить Николаевой Н.В. в натуре долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передав в собственность Николаевой Н.В. комнаты №<данные изъяты>, а также террасы согласно плану 8 лит.А 2-й уровень и экспликации площади квартиры.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Николаевой Н.В. компенсацию за превышение идеальной доли в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021.

Председательствующий А.В.Сураева