Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2017 ~ М-3769/2017 от 02.08.2017

№ 2-5003/17

Решение

Именем Российской Федерации

        14 ноября 2017 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борзых Галины Васильевны к Потапову Виталию Николаевичу, Савушкиной Ольге Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи,

Установил:

Борзых Галина Васильевна обратилась в суд с настоящим иском к Потапову Виталию Николаевичу, Савушкиной Ольге Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи. В обосновании иска указано, что по договору купли-продажи 20 февраля 2016 года истцом, Борзых Галиной Васильевной, был приобретен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности Савушкиной Ольги Николаевны и Потапова Виталия Николаевича. Право собственности Продавцов подтверждалось архивной выпиской из постановления администрации <адрес> от 01.12.1998 №660 «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» и свидетельством о праве на наследство по закону от 29.11.2006. Стоимость земельного участка составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Земельный участок был осмотрен сторонами договора купли-продажи и передан по акту приема-передачи 20 февраля 2016 года. Представителю истца Меньших Геннадию Васильевичу 20 февраля 2016 года продавцами земельного участка Савушкиной Ольгой Николаевной и Потаповым Виталием Николаевичем были выданы доверенности на представление интересов продавцов во всех органах и организациях с правом получения документов, необходимых для оформления права общей долевой собственности и последующего оформления перехода права собственности к покупателю. Данные доверенности давали право представителю на участие в судебных спорах с правом подписания исковых заявлений и иных полномочий истца, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством. Доверенности были выданы с правом передоверия полномочий. Одновременно с заключением договора купли-продажи истцу были переданы: дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2003, свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2006, архивная выписка из постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 № 660 «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств». В последствии была получена схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>, утвержденная главой Яменского сельского поселения, на основании постановления администрации <адрес> от 01.12.1998 №660. Согласно данной схеме приобретаемый истцом земельный участок расположен по адресу: <адрес>. В целях проведения работ по межеванию земельного участка истец обратилась в ООО «Геореестр», однако ей было отказано в осуществлении кадастровой деятельности по установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из ответа ООО «Геореестр» от 25.01.2017 № 162 следует, что координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства по постановлению администрации <адрес> №660 от 01.12.1998 года с приложением №1 к Постановлению, утвержденной главой Яменского сельского поселения Н.Д. Шипиловым, накладываются на координаты стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: (№), расположенного по адресу: <адрес>; (№), расположенного по адресу: <адрес> (№), расположенного по адресу: <адрес>; (№), расположенного по адресу: <адрес> Границы вышеуказанных земельных участков были утверждены постановлением администрации Яменского сельского поселения <адрес> от 07.11.2012 № 307 «Об утверждении границ и площадей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3 с присвоением им номеров и почтовых адресов». Пытаясь оформить право собственности, истец обратилась в администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> за присвоением адреса земельному участку. Из отказа местной администрации от 01.02.2017 № 02 следует, что почтовый адрес земельному участку присвоен быть не может, т.к. участок не стоит на кадастровом учете и сведения его о границах и площади отсутствуют в ГКН.    В целях защиты имущественных интересов в судебном порядке от имени В.Н.Потапова представитель Е.Н.Дядиченко в порядке передоверия обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления администрации Яменского сельского поселения <адрес> от 07.11.2012 № 307 «Об утверждении границ и площадей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3 с присвоением им номеров и почтовых адресов». Данное административное исковое заявление было принято к производству (дело №2а-217/2017). Кроме того были поданы: исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков (дело № 2-215/2017) и исковое заявление о признании недействительным выдела, раздела и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 54,6 га, расположенного по адресу: <адрес> участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3 с присвоением им номеров и почтовых адресов» (дело №2-225/2017). Однако 1 марта 2017 года ответчики отменили выданные доверенности, что привело к нарушению прав истца и сделало невозможным регистрацию права собственности в установленном законом порядке. Так, в рамках действий по оформлению права собственности был заключен договор с Е.Н. Дядиченко, в соответствии с условиями договора была произведена частичная оплата, что составило 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.    Признать недействительным как совершенный под влиянием заблуждения договор купли-продажи земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес> от 20 февраля 2016 года, заключенный Борзых Галиной Васильевной с Савушкиной Ольгой Николаевной и Потаповым Виталием Николаевичем.

2.    Взыскать с Савушкиной Ольги Николаевны и Потапова Виталия Николаевича 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. солидарно.

3.    Взыскать с Савушкиной Ольги Николаевны и Потапова Виталия Николаевича убытки в размере 105 899 (сто пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей солидарно.

4.    Взыскать с Савушкиной Ольги Николаевны и Потапова Виталия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 12.04.2017 в размере 14 427,50 руб. (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 50 копеек) солидарно.

5.    Взыскать в порядке солидарной ответственности с Савушкиной Ольги Николаевны и Потапова Виталия Николаевича судебные расходы (л.д.3-9).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения иска в части взыскания процентов, согласно которым она просит: взыскать с Савушкиной Ольги Николаевны и Потапова Виталия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 05.10.2017 в размере 19 765 руб. (Девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей) солидарно, остальные требования остаются такими же, как они изложены в исковом заявлении (л.д. 65).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

        Представитель истца Демидова Д.Н., действующая на основании доверенности от 09.11.2017 г, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований в отсутствие ответчиков.

       Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

       Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что по договору купли-продажи 20 февраля 2016 года истцом, Борзых Галиной Васильевной, был приобретен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: АО «Подгорное», <адрес>.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок находится в общей долевой собственности Савушкиной Ольги Николаевны и Потапова Виталия Николаевича.

Право собственности Продавцов подтверждалось архивной выпиской из постановления администрации <адрес> от 01.12.1998 №660 «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» и свидетельством о праве на наследство по закону от 29.11.2006.

Как следует из искового заявления, стоимость земельного участка составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Истцом указано, что земельный участок был осмотрен сторонами договора купли-продажи и передан по акту приема-передачи 20 февраля 2016 года.

Представителю истца Меньших Геннадию Васильевичу 20 февраля 2016 года продавцами земельного участка Савушкиной Ольгой Николаевной и Потаповым Виталием Николаевичем были выданы доверенности на представление интересов продавцов во всех органах и организациях с правом получения документов, необходимых для оформления права общей долевой собственности и последующего оформления перехода права собственности к покупателю.

Данные доверенности давали право представителю на участие в судебных спорах с правом подписания исковых заявлений и иных полномочий истца, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством. Доверенности были выданы с правом передоверия полномочий.

Одновременно с заключением договора купли-продажи истцу были переданы: дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2003, свидетельство о праве на наследство по закону от 29.11.2006, архивная выписка из постановления администрации <адрес> от 01.12.1998 № 660 «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств».

В последствии была получена схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>, утвержденная главой Яменского сельского поселения, на основании постановления администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Согласно данной схеме приобретаемый истцом земельный участок расположен по адресу: <адрес>

В целях проведения работ по межеванию земельного участка истец обратилась в ООО «Геореестр», однако ей было отказано в осуществлении кадастровой деятельности по установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа ООО «Геореестр» от 25.01.2017 (№) следует, что координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства по постановлению администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением №1 к Постановлению, утвержденной главой Яменского сельского поселения Н.Д. Шипиловым, накладываются на координаты стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: (№), расположенного по адресу: <адрес>; (№), расположенного по адресу: <адрес> (№), расположенного по адресу: <адрес> (№), расположенного по адресу: <адрес>, р-н Рамонский, <адрес>.

Границы вышеуказанных земельных участков были утверждены постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 07.11.2012 № 307 «Об утверждении границ и площадей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3 с присвоением им номеров и почтовых адресов».

Пытаясь оформить право собственности, истец обратилась в администрацию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области за присвоением адреса земельному участку.

Из отказа местной администрации от 01.02.20017 № 02 следует, что почтовый адрес земельному участку присвоен быть не может, т.к. участок не стоит на кадастровом учете и сведения его о границах и площади отсутствуют в ГКН.

В целях защиты имущественных интересов в судебном порядке от имени В.Н. Потапова представитель Е.Н. Дядиченко в порядке передоверия обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 07.11.2012 (№) «Об утверждении границ и площадей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3 с присвоением им номеров и почтовых адресов».

Данное административное исковое заявление было принято к производству (дело №2а-217/2017).

Кроме того были поданы: исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков (дело № 2-215/2017) и исковое заявление о признании недействительным выдела, раздела и снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 54,6 га, расположенного по адресу: <адрес> участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3 с присвоением им номеров и почтовых адресов» (дело №2-225/2017).

Однако 1 марта 2017 года ответчики отменили выданные доверенности, что сделало невозможным регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

      Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

      Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

       В силу действующего законодательства сделки, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

     Так, речь идет о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, считает, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые в свою очередь стороной ответчиков оспорены не были.

В связи с чем, суд находит возможным, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <адрес> от 20 февраля 2016 года, заключенный Борзых Галиной Васильевной с Потаповым Виталием Николаевичем, Савушкиной Ольгой Николаевной

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков. В рамках действий по оформлению права собственности был заключен договор с Е.Н.Дядиченко, в соответствии с условиями договора была произведена частичная оплата, что составило 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, денежные средства, уплаченные Е.Н. Дядиченко, а также государственная пошлина, оплаченная при подаче исков от имени Потапова, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков. Размер убытков составляет 105 899 (сто пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что денежные средства были переданы в момент заключения договора, что получило отражение в акте приема-передачи от 20.02.2016.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 05.10.2017 составляют сумму в размере 19 765 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, в связи, с чем требования о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 19 765 руб. законны и обоснованы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца, при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере 5 603 рубля, что подтверждается чек-ордером от 13.04.2017 г. (л.д. 10), которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,10 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░ 105899 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.02.2016 ░░░░ ░░ 05.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19765 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5603 ░░░░░░, ░░░░░ 251267 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2017 ░.