Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2021 ~ М-2610/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-2775/2021

70RS0001-01-2021-0034286-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Микова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» к Горлову В.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Томск САХ» (далее – МБУ «Томск САХ») обратилось в суд с иском к Горлову В.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик работает у истца в должности тракториста (погрузчики), что подтверждается трудовым договором от /________/ /________/. /________/ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Флеора (до смены фамилии, фамилия третьего лица Ахметов) В.В., что подтверждается сведениями о ДТП от /________/ и постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/. Автомобилю марки АУДИ А5 государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему Флеору В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности /________/ от /________/. Решением Советского районного суда г. Томска от /________/ с истца как владельца источника повышенной опасности МБУ «Томск САХ» в пользу Флеора (Ахметова) В.В. была взыскана сумма 266030 руб., их них: 238 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 руб. расходы по договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования; 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1730 руб. расходы по уплате госпошлины; 1400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; 100 руб. расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства; 3600 руб. расходы на оплату услуг эвакуации; 600 руб. расходы на оплату услуг осмотра. Указанное выше решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от /________/ /________/. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 266 030 руб. /________/ ответчику вручена претензия от /________/ /________/ о возмещении ущерба, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на претензии. Претензию истца от /________/ /________/ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил. При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5860 руб., что подтверждается платежным поручением от /________/ /________/.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 266 030 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5860руб.

Истец МБУ «Томск САХ», ответчик Горлов В.М., третье лицо Флеор В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд неявились, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, вступившим в законную силу /________/, исковые требования Ахметова В.В. к МБУ «Томск САХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с МБУ «Томск САХ» в пользу Ахметова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 238 600 руб., расходы по договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1400 руб., расходы по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 3600 руб., расходы по проведению осмотра /________/ в размере 600 руб. Взыскать с Горлова В.М. в пользу /________/ понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000руб.

Из содержания решения суда по делу /________/ следует, что Ахметов В.В. является собственником автомобиля Audi A5, 2010 года выпуска, согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что /________/ около 22 час. 25 мин. по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Audi A5, государственный регистрационный знак /________/, находившегося под управлением Ахметова В.В., и транспортного средства Беларусь-821, государственный регистрационный знак 193ОТР70, находившегося под управлением Горлова В.В. (сотрудника МБУ «Томск САХ»), собственником которого является МБУ «Томск САХ». В результате ДТП транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения. В отношении Горлова В.В. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, согласно которому Горлов В.В., управляя транспортным средством трактор Беларусь-821, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, совершил столкновение с автомобилем Audi A5. Указанным постановлением Горлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Горлова В.В. (сотрудника МБУ «Томск САХ») и дорожно-транспортным происшествием.

Названное судебное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что /________/ между МБУ «Томск САХ» (работодатель) и Горловым В.В. (работник) заключен трудовой договор /________/ согласно которому работодатель принимает работника с /________/ на должность тракториста (погрузчика) с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции переводом из УМП«Спецавтохозяйство г. Томска».

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 трудового договора).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.3 трудового договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором. Стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Горлов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МБУ«Томск САХ», является лицом, причинившим ущерб транспортному средству Ахметова (Флеор) В.В., вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Советского районного суда г. Томска от /________/, следовательно, в силу положений ст. 1081 ГК РФ Горлов В.В. должен нести ответственность в порядке регресса перед МБУ «Томск САХ», которое возместило вред, причиненный ответчиком при управлении транспортным средством.

Согласно свидетельству о перемене имени серии /________/ от /________/, Ахметов В.В. /________/ года рождения переменил фамилию на Флеор, о чем /________/ составлена запись акта о перемене имени.

Судом установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от /________/ МБУ «Томск САХ» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Ахметову (Флеор) В.В., судебных расходов, перечислило последнему денежные средства в размере 266030 руб., что подтверждается платежным поручением от /________/ /________/.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах, с Горлова В.В. полежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного возмещения ущерба в размере 266060 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5860 руб., что подтверждается платежным поручением от /________/ /________/.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5860 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» к Горлову В.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горлова В.М. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» в порядке регресса денежные средства в размере 266030 руб.

Взыскать с Горлова В.М. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2022.