Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2017 от 11.10.2017

12 – 343/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Безумов Д.П., его представителя Некрасов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безумов Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Безумов Д.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Безумов Д.П. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в иной день, транспортным средством <данные изъяты>, г/н № не управлял, тем более в состоянии опьянения. Из содержания рапорта следует, что был задержан автомобиль <данные изъяты> за управлением Безумов Д.П., однако далее в рапорте указано, что признаки алкогольного опьянения имел гражданин П.Д.П.., который указал год рождения 1985, в ОП установлен год рождения 1986. При этом, из рапорта следует, что водитель отстранен от управления транспортным средством на месте, в протоколе указан год рождения лица - 1986. При задержании водителя в распоряжении сотрудников полиции имелись данные лица, либо протокол составлен в ином месте и в иное время, в связи с чем, данный документ является недостоверным и должен быть исключен из круга доказательств. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Лицо, которое было отстранено от управления транспортным средством, не имело при себе никаких документов, в связи с чем, можно ли быть полагаться что он назовет корректно свой номер телефона и осознает ли такое лицо что соглашается на СМС – извещение, находясь в состоянии опьянения. Считает, что СМС информирование о времени и месте рассмотрения дела нельзя считать надлежащим извещением в том понимании, которое предполагается ст.25.15 КоАП РФ. Считает, что судья не в полной мере провела подготовку по делу, заменив ее соблюдением формальной процедуры. Если бы судьей своевременно был направлен запрос о месте жительства заявителя и по его месту жительства направлено извещение, то доводы заявителя об его отсутствии на месте правонарушения были бы своевременно сообщены суду. Также во всех протоколах указано неизвестное заявителю место работы, а также проставлены подписи ему не принадлежащие, указано несоответствующие действительности регистрационный данные и не относящийся к заявителю номер телефона. Кроме того, в материалах дела отсутствует диск с видеозаписью, ссылка на который имеется в сопроводительном письме.

Безумов Д.П. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобилем в указанный в протоколе период не управлял, им управлял его брат, который представился его данными.

Представитель Безумов Д.П. – Некрасов А.Н., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей не установлено место регистрации Безумов Д.П., поэтому он не был надлежаще извещен.

Свидетель О.С.В. в судебном заседании пояснил, что в указанное в его объяснениях время, Безумов Д.П. автомобилем не управлял, им управляло другое лицо, более плотного телосложения.

Свидетель В.Ф.Ф., в судебном заседании пояснил, что в указанное в его рапорте время, гражданин Безумов Д.П. автомобилем не управлял, им управляло другое лицо, ниже ростом, более плотного телосложения, голова была лысая.

Выслушав Безумов Д.П., его представителя Некрасова, свидетелей О. и В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Безумов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД. Действия Безумов Д.П. не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными им Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ими потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 настоящего Кодекса).

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 30 мин. водитель Безумов Д.П. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., работая во 2 смену с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совместно с Г. в а/п «614» от ДЧ ГИБДД было получено сообщении о том, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки <данные изъяты>, г\н №, за управлением Безумов Д.П.. Прибыв на место данный факт подтвердился. П.Д.П. пояснил, что управлял авто не в заведенном виде, пытался завести. Имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д.) Гражданин фамилия заштрихована и сверху указана фамилия Безумов Д.П. назвал год рождения 1985, но по ИЦ установлено, что такого гражданина не существует. В связи с чем, было принято решение о доставлении Павлова в ОП №, для установления личности. В ОП № данный гражданин был установлен. Там же он был отстранен от управления авто и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дал согласие. С результатами освидетельствования гражданин согласился, о чем сделал собственноручную запись. В отношении Безумов Д.П. составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано (лд.10). Исправления в виде заштриховки фамилии в рапорте не оговорены инспектором. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены, им не дана надлежащая оценка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.С.В. и В.Ф.Ф. показали суду, что заявитель Безумов Д.П. в указанное в материалах дела время автомобилем не управлял, им управляло иное лицо.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не отвечает указанным требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела.

В соответствии с абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд полагает жалобу Безумов Д.П. подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду отсутствие в действиях Безумов Д.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Безумов Д.П., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безумов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу – прекратить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                           Дмитрошкин А.Н.