Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2018 ~ М-1053/2018 от 04.05.2018

№ 2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Гаршиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лунева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Траектория Инсайт» орасторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Лунев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо»), в котором просит расторгнуть заключенный им и ответчиком договор купли-продажи ноутбука Dell Inspiron стоимостью 96290 руб., взыскать с ответчика данную сумму, а также взыскать 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1/2 суммы, присужденной судом в качестве штрафа за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 4 500 руб.

В обоснование указал, что 06.12.2016 им в обособленном подразделении «Магазин №5» ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: /________/, приобретен ноутбук Dell Inspiron стоимостью 96290 руб., что подтверждается товарным чеком /________/ от 06.12.2016. Данный товар приобретался им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В купленном товаре выявился существенный недостаток – при попытке включить встроенную (дискретную) видеокарту Nvidia, компьютер «зависал», т.е. не реагировал на внешние воздействия. В «безопасном» режиме видеоадаптер запускался, но тогда не удавалось загрузить операционную систему. 20.11.2017 обратился в сервисный центр ИП Мельниченко С.Н. с заявлением о данном недостатке, и 30.12.2017 был предоставлен акт выполненных работ /________/ от 30.12.2017, в котором указано, что недостатки не выявлены. Далее обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с целью определения причин неисправности товара, за проведение экспертизы уплатил 4500 руб., согласно заключению специалиста от 14.03.2018 по которой в представленном ноутбуке имеется дефект, который проявляется в нарушении работы видеоадаптера (процесс установки драйвера завершается некорректно), выявленный дефект носит производственный характер. Компьютер был принят по заказ-наряду /________/ от 20.11.2017, а выдан только 30.12.2017, причем сервисный центр не смог определить недостаток, в связи с чем имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи. В данном случае нарушены его потребительские права. Оценивает моральный вред в 50000 руб.

Истец Лунев А.А., ответчик ООО «Эльдорадо», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, ответчик представителя не направил.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, которые об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд делает вывод о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, исходя из следующего.

Так, 06.12.2016 обособленным подразделением «Магазин №5 г.Томск» ООО «Эльдорадо» продан и выдан товар - ноутбук Dell Inspiron (/________/) стоимостью 96290 руб. с удаленного склада Луневу А.А. с онлайн-оплатой, что следует из товарного чека /________/ от 06.12.2016, Web-заявка /________/. Товарный чек имеет печать организации и подпись лица, выдавшего товар (ФИО6).

Указанным подтверждается факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку соблюдены все существенные условия договора – товар передан, оплата произведена в полном объеме.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец приобретал товар - ноутбук Dell Inspiron (/________/) стоимостью 96290 руб. у ответчика для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик ООО «Эльдорадо» имеет статус юридического лица – общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, к указанным правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что в процессе эксплуатации в ноутбуке выявился существенный недостаток – при попытке включить встроенную (дискретную) видеокарту Nvidia, компьютер «зависал», т.е. не реагировал на внешние воздействия. В «безопасном» режиме видеоадаптер запускался, но тогда не удавалось загрузить операционную систему.

Обратившись к продавцу, в устном порядке истца направили в сервисный центр, а именно к ИП Мельниченко С.Н.

Истец 20.11.2017 обратился к ИП Мельниченко С.Н., что видно из акта выполненных работ /________/ от 30.12.2017.

В соответствии с актом выполненных работ /________/ от 30.12.2017 на ноутбуке Dell Inspiron обнаружен дефект – дискретная карта не работает, необходима замена материнской платы.

В связи с тем, что дефект проявился вновь, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению специалиста /________/ от 14.03.2018, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» 14.02.2018, в представленном ноутбуке Dell Inspiron /________/, серийный номер /________/ имеется дефект, который проявляется в нарушении работы видеоадаптера (процесс установления драйвера завершается некорректно); поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации и следов внешних механических воздействий установлено, следовательно, выявленный дефект носит производственный характер.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных положений ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2018, ответчик направил Погадаева А.В., однако указанное лицо не было допущено к участию в деле, так как полномочий на представление интересов ООО «Эльдорадо» в суде не имело, представленная указанным лицом доверенность наделяла его полномочиями по ведению хозяйственной деятельности и финансовых операций. Судом было предложено оформить полномочия надлежащим образом, однако после перерыва ответчиком представитель направлен не был.

Ранее о подготовках дела к судебному разбирательству ответчик также был извещен надлежащим образом, однако мер к направлению представителя не принял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эльдорадо» достоверно зная о наличии спора в суде, не предприняло мер по урегулированию спора либо к опровержению фактов, изложенных истцом. Право истца потребовать расторжения договора и возврата суммы оплаты товара прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что выявленный в ноутбуке недостаток является существенным, более того носит производственный характер, заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи товара - ноутбука Dell Inspiron /________/, серийный номер /________/, заключенный между Луневым А.А. и ООО «Эльдорадо» 06.12.2016 и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 96 290 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации), учитывая, что за товар не возвращена сумма оплаты, и тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 49 645 руб. (50% от (96290 руб. + 3000 руб.)).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14.02.2018 между Луневым А.А. и ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» заключен договор /________/ на оказание экспертных услуг, по п.1.1. которого исполнитель обязуется произвести экспертизу ноутбука марки Dell Inspiron /________/, серийный номер /________/ на предмет установления наличия в нем дефекта видеокарты и причины его возникновения. Стоимость по договору составляет 4500 руб. (п.3.1.) и оплачена истцом 27.03.2018 согласно квитанции серии /________/.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 500 руб. в счет оплаты за оказание услуг по договору /________/ от 14.02.2018.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 418 руб. (4118 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: 145 935 руб. (96290 руб. + 49645 руб.) и 3000 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лунева АА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Луневым АА и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» 06.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (/________/) в пользу Лунева АА 96 290 руб. в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 06.12.2016, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49645 руб., расходы по составлению заключения специалиста /________/ от 14.03.2018 в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4418 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк