Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2013 ~ М-3079/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-3338/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе,

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя недееспособного истца ФИО1 – Кирилловой Е.А., представляющей интересы на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дроздовой Е.М. - Лихтиной О.Г., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – органа опеки и попечительства администрации <адрес> Ноздриной Н.А., представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е.А. действующей в интересах недееспособного ФИО1 к Дроздова Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.А. действующая в интересах недееспособного ФИО1 обратилась с иском к Дроздовой Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшего после смерти ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы денежных средств по долговой расписке и взыскании суммы 216 тысяч руб.Требование мотивировала тем, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки. Расписка была написана на бланке передачи задатка, однако из буквального толкованиятекста расписки следует, что ФИО1 передал в долг Дроздовой сумму 400000 руб., которые последняя обязалась вернуть в течении 2011, 2012 и 2013 года. Остаток долга составляет сумму 216000 руб. Единственным наследником является ФИО1 Последним пропущен шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан недееспособным, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца Кириллова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что является гражданской женой умершего ФИО1 Действительно денежную сумму в размере 400000 руб. ФИО1 занимал Дроздова Е.М. при продаже квартиры на <адрес> в размере 184000 руб. ответчик передала ФИО1 при жизни, а после его смерти перестала их возвращать. После смерти родного брата ФИО1 является единственным наследником первой очереди. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном у ФИО1 в силу его психического состояния и недееспособности на основании Решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке указан срок полного расчета до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не вызывался в связи с с нецелесообразностью, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертом №№/д от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ответчик Дроздова Е.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступали. Суд признает не явку ответчика неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика Лихтина О.Г. пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям. С требованием истца о восстановлении пропуска срока принятия наследства согласны, в силу изложенного в иске обоснования, то есть пропущен срок по уважительной причине, так как в силу своей недееспособности ФИО1 , не может понимать происходящего. Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 216000 руб. возражает, поскольку правовых оснований для взыскания не наступило. Признают, что Дроздова заняла 400000 руб. у ФИО1 , как указано в расписке. Денежные средства выплачивались Дроздовой Е.М. лично ФИО1 в размере 184000 руб. Однако после его смерти ответчик перестала производить платежи, так как Кириллова Е.А. являющаяся сожительницей ФИО1 пила и потратила деньги бы на себя, а не на ФИО1 Кроме того, согласно расписке срок полного расчета ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик и собирается сделать, рассчитавшись по долгу в полном объеме. В связи с указанным в удовлетворении требований о взыскании суммы 216000 руб. следует отказать.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> Ноздрина Н.А. суду пояснила, что в связи с состоянием ФИО1 признанного судом недееспособным, не понимающего значение своих действий, который не может руководить ими, последний пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, в этой части подлежит удовлетворению заявленные требования. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежит, поскольку согласно расписке срок полного расчета указан ДД.ММ.ГГГГ. На сегодня преждевременно заявлять требования о взыскании до истечения срок исполнения договора.

Третье лицо нотариус Рычкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьями 1113, 1114 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о рождении II-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан – ФИО1 , в графе «мать» указана – ФИО3 (л.д.7).

Согласно свидетельству о рождении I-РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан – ФИО1 , в графе «мать» указана – ФИО5 (л.д.8).

Таким образом, суд установил, что ФИО1 и ФИО1 являются родными братьями.

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями Кирилловой Е.А., являющаяся сожительницей последнего и не опровергается в суде представителем ответчика Лихтиной О.Г., что суд признает установленным фактом.

С учетом изложенного выше, суд считает факт право наследования после смерти ФИО1 у родного брата ФИО1 установленным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> признан недееспособным (л.д.6).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертом №2311/д от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 , 1959 года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении, простая форма. Указанное столь выражено, что лишает возможности испытуемого понимать значение своих действий и руководить ими.

Кириллова Е.А. на основании распоряжений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном над недееспособным ФИО1 (л.д.5, 22).

В связи с чем, по указанным выше основаниям пропущенный истцом срок для принятия наследства подлежит восстановлению, истец не могпонимать значение своих действий и руководить ими, в силу психического состояния, что подтверждается заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются все законные основания к удовлетворению исковых требований истца в части восстановления срока для принятия наследства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы 216000 руб. по следующему основанию.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Дроздова Е.М. получила от ФИО1 денежную сумму 400000 руб. Указав срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Кирилловой Е.А. данных в суде следует, что Дроздова Е.М. погашала сумму задолженности и сумму 184 тысяч рублей вернула ФИО1 После смерти ФИО1 прекратила внесение платежей, в связи с чем, сумма долга составляет 216000 руб.

Из пояснений представителя Лихтиной О.Г. следует, что сумма долга имеется, но не согласны с размером в 216000 руб., а в связи с понесенными затратами на ремонт квартиры в которой проживает ФИО1 , затрат на похороны ФИО1 считают должными сумму подлежащую возврату в размере 117346 руб. Кроме того, указанную сумму в размере 117346 руб. готовы погасить до ДД.ММ.ГГГГ как указано по условиям договора займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для заключения договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о предмете договора займа (сумме займа) сторонами достигнуто, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороны определили сумму займа в размере 400000 руб. Законом не предусмотрено каких-либо дополнительных существенных условий договора займа, кроме его предмета. Ни одна из сторон не заявляла о каких-либо условиях договора займа, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть данный вид договора является реальным.

Заемщик обязан возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При суд считает, что момент возникновения обязанности возвратить сумму займа должна совпадать с датой ее окончания исполнения. Правильное определение момента возникновения обязанности возвратить заемные средства необходимо, в частности, для отнесения долга к текущим платежам.

Поскольку получение суммы займа в размере 400000 руб. и факт отданных денежных средств в размере 184000 руб. стороной ответчика не оспаривается, а окончание срока возврата денежной суммы определен Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то право требования истца не возвращенной суммы в размере 216000 руб. может возникнуть только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик желает вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года, на чем в суде настаивает представитель Лихтина О.Г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет недееспособного ФИО1

С учетом изложенного выше суд не находит правовых оснований для взыскания суммы в размере 216000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства после смерти ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Е.А. действующей в интересах недееспособного ФИО1 к Дроздова Е.М. о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков