Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2013 ~ М-501/2013 от 01.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Кривченко И.Б. – Полянцевой А.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Кривченко И.Б. к ООО «Росгосстрах», Петров С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Самарская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Союзник» обратилась в суд с иском в интересах Кривченко И.Б. к ООО «Росгосстрах», Петров С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер № принадлежащего Кривченко И.Б., под управлением Кривченко Д.Н., и автомобиля №, государственный номер №, под управлением Петров С.А. и по его вине.

Ответственность Петров С.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах по договору ОСАГО (полис ВВВ №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Одновременно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Группа определения стоимости» для установления стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет №, утрата товарной стоимости составляет №. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 49 758,67 рублей

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составляют №

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Кривченко И.Б. страховое возмещение в размере №, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по подбору запасных частей в дилерском центре в размере №, моральный вред в размере №;

с ответчика Петров С.А. - ущерб в размере №, утрату товарной стоимости в размере № рублей, моральный вред в размере №, государственную пошлину в размере № рублей;

с ООО «Росгосстрах» и Петров С.А. - расходы по оформлению доверенности в размере №, расходы по оказанию услуг представителя;

с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривченко И.Б. - штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы;

с ООО «Росгосстрах» в пользу СООО «ОЗПП «Союзник» - штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы и полиса ДОСАГО просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, убытки за подбор запасных частей в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на доверенность в размере №, государственную пошлину в размере № рублей. От требований к Петров С.А. отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Петров С.А. прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала на том основании, что истице выплачено страховое возмещение в размере № и страховая компания считает свои обязательства исполненными.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> возле <адрес>, причинены повреждения принадлежащему истице автомобилю №, государственный номер №

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля №, государственный номер № Петров С.А., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №).

Страховая сумма по договору добровольного страхования ответственности составляет № за вычетом безусловной франшизы в размере №

Ответчик признал случай страховым и на основании расчета № ЗАО «Технэкспро» выплатил истцу страховое возмещение в размере №, что подтверждается актом № о страховом случае.

Согласно отчету, выполненному специалистами ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рубля, утрата товарной стоимости – №.

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Доказательства, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не оспаривает заключение ООО «ГОСТ» в части размера утраты товарной стоимости, суд считает установленным, что утрата товарной стоимости составляет №.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере № с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере № и утрата товарной стоимости в размере №

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей, поскольку в части установления стоимости восстановительного ремонта заключение независимой экспертизы признано судом недостоверным доказательством.

Требование истицы о взыскании расходов по подбору запасных частей в дилерском центре в размере № не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме, произвел страховую выплату на основании расчета, в котором не указаны источники информации, не приведены расчеты средних цен.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истица направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате ей недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым штемпелем, однако оставлена без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составляет № №) подлежат взысканию в пользу истицы, 50 % (№) - в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – № рублей, а также расходы на доверенность в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Кривченко И.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривченко И.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы утраты товарной стоимости в размере №, моральный вред в №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, штраф в размере №, а всего № №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СООО «Общество защиты прав потребителей «Союзник» штраф в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.