2-7770/27-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 ноября 2013 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Долгих Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» в защиту прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.В. и ООО «Аксиома Моторс» был заключен договор купли-продажи № № по которому ответчик продал, а истец принял и оплатил автомобиль автомобиль , цена договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле начали выявляться неисправности, которые истец устранял по гарантии на СТО официального дилера <данные изъяты> в Республике Карелия - ООО «ПКФ «Слово». Так, среди недостатков были выявлены: замена стартера, дважды меняли опору шаровую нижнюю, меняли мотор стеклоочистителя переднего, меняли топливный бак, меняли генератор в сборе, дважды меняли рулевую рейку. Гарантийным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевой рейки. Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 2 указано, что запрещается эксплуатация автомобиля с неисправным рулевым управлением. Подобная неисправность напрямую влияет на безопасность владельца автомобиля, а также окружающих. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено письмо с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ года, но требование ответчик проигнорировал. Заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, десятидневный срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по нему сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Осипов М.В. и его представитель – Фарутин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали. Указали, что истец был лишен невозможности использования автомобиль в течение 2013 года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократных устранений различных его недостатков, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1<данные изъяты>).
Представитель ответчика ООО «Аксиома Моторс» - Булыгин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксиома Моторс» и Осиповым М.В. был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки автомобиль В процессе эксплуатации автомобиля истцом, в период гарантийного срока обслуживания в нем возникли и обнаружились недостатки. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар суммы подлежат удовлетворению, в случае обнаружения в них существенного недостатка. Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 475, 503 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль относиться к указанному перечню. Для отнесения выявленного недостатка к существенному, недостаток должен обладать рядом характеристик, отраженных в преамбуле Закона. В настоящее время указанный недостаток в автомобиле отсутствует. Указал, что ст. 18 Закона установлен исчерпывающий перечень прав потребителей при обнаружении недостатка товара. При этом законом не предусмотрена возможность потребителя заявить одновременно несколько требований касательно одного того же товара. По смыслу указанной нормы потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего нарушенного права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств. Пояснил, что истец в период гарантийного срока обслуживания выбрал один из способов защиты своего нарушенного права, а именно право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, что и было исполнено. Таким образом, ссылка на ранее производимые гарантийные ремонты автомобиля, как на основание для отказа от исполнения договора купли-продажи является необоснованной и прямо противоречит нормам ГК и Закона «О защите прав потребителей». Считает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от основного и не могут быть удовлетворены, в связи с отказом в удовлетворении основного требования. Указал, что ответчиком был направлен ответ на претензию истца по каналам почтовой связи и дополнительно продублирован по телефону. Считает, что истец пытается воспользоваться своим правом повторно, и следовательно злоупотребить им, в связи с чем просит суд отказать истцу в заявленных в отношении ООО «Аксиома Моторс» требованиях в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Аксиома Моторс» автомобиль автомобиль , стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу п. 4.1 договора гарантийные обязательства на товар, передаваемый по настоящему договору, предоставляются заводом изготовителем товара и оказываются любым сертифицированным дилером в России. Объем и условия гарантии изложены в гарантийной (сервисной) книжке, передаваемой с товаром.
Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи товара. Согласно гарантийной книжке завода-изготовителя гарантийный срок составляет период равный 36-ти месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100.000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Согласно акту приема-передачи автомобиль находится в исправном состоянии, предпродажная подготовка проведена, имеется все оборудование согласно спецификации указанной в приложении, повреждения отсутствуют. Покупатель получил всю документацию в соответствии с договором, ознакомлен с техническими и эксплуатационными характеристиками товара, замечаний у покупателя по приему автомобиля нет.
В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, а именно производилась замена стартера, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года; дважды меняли опору шаровую нижнюю, что подтверждается заказ-нарядами: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, меняли электродвигатель стеклоочистителя переднего, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, дважды меняли рулевую рейку, что подтверждается заказ-нарядами: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, меняли топливный бак, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, меняли генератор в сборе, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, меняли радиатор в сборе, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, меняли шланг, возвратной линии гидроусилителя рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время неисправности устранены, автомобиль находится в технически исправном состоянии.
Данные факты подтверждаются представленными документами и пояснениями участников процесса.
Возникшие из договора купли-продажи автомобиля отношения сторон регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентировано, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем по своему усмотрению, в отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула). При этом, указанной статьей предусмотрено, что в ходе эксплуатации указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона следует, понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работы, услугу), не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги), в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 «г» ).
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имеются недостатки товара, выявленный более одного раза, которые делает товар, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к недопустимости использования данного товара.
Легковой автомобиль является технически сложным товаром, источником повышенной опасности. Неполадки в работе рулевого управления, стеклоомывателей могут сказаться на безопасности движения.
В силу пп. 2, 4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства, в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 запрещается использовать автомобиль, если не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства: стеклоомыватели, если неисправно рулевое управление.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что при отсутствии вины истца за недостатки, имеющиеся в автомобиле, в течение гарантийного срока отвечает продавец - ООО «Аксиома Моторс», на которого возложена обязанность по установлению причин выявленных недостатков у проданного им товара и их устранению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года: дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ года, причина замена шланга, возвратной линии гидроусилителя рулевого управления, гарантийная работа - 21 день, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года: дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ года, причина замена радиатора в сборе, гарантийная работа - 17 дней, всего 38 дней, т.е. судом установлено, что истец был лишен невозможности использования автомобиль в течение 2013 года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократных устранений различных его недостатков.
На основании изложенного, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Следовательно, Осипов М.В. должен передать ООО «Аксиома Моторс» автомобиль автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в период гарантийного срока обслуживания выбрал один из способов защиты своего нарушенного права, а именно право на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, что и было исполнено и таким образом, ссылка на ранее производимые гарантийные ремонты автомобиля, как на основание для отказа от исполнения договора купли-продажи является необоснованной и прямо противоречит нормам ГК и Закона «О защите прав потребителей», суд не принимает, поскольку истцом требования, основанные на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, устранение недостатков товара, не препятствует возможности потребителя, в данном случае Осипову М.В. отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательньм указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Так как представителем ответчика в судебном заседании представлены возражения против иска в целом, в том числе, и против требований о взыскании неустойки, учитывая, что ответчик не отказывался от устранения недостатков, которые последовательно, по мере их появления, ответчиком устранялись, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 40% и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аксиома Моторс» с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле автомобиль, однако ответчик письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении указанной претензии, поскольку посчитал ее необоснованной.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Указанные истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Осиповым М.В. и Фарутиным А.А., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0 указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Иск Осипова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» и Осиповым М.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» в пользу Осипова М.В. денежные средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенностей в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Обязать Осипова М.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» автомобиль автиомобиль, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2013 года.