Решение по делу № 2-1124/2015 ~ М-689/2015 от 02.03.2015

    Дело № 2-1124/2015

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего        Червячковой Г.В.

    при секретаре             Гуторовой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.04.2015 года дело по иску Васильева ФИО14 к ГУ КРОФСС РФ о признании страховым случаем факта установления работнику временной и стойкой утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем,

    УСТАНОВИЛ:

    Васильев А.В. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о признании страховым случаем факта установления работнику временной и стойкой утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем, и просит признать незаконным заключение № ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому несчастный случай, произошедший с ним на производстве ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицирован, как не связанный с производством, и как следствие не страховым; признать страховым случаем факт установления ему временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с повреждением здоровья, которое он получил в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ОШПУ»; признать страховым случаем факт установления ему ДД.ММ.ГГГГ стойкой утраты трудоспособности <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с повреждением здоровья, которое он получил в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ОШПУ», взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>

    Требования мотивирует тем, что он работал в ООО «ОШПУ» подземным проходчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним в 8 часов 20 минут, по пути следования от рабочего места к служебному автомобилю, произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену зам. начальника участка № ФИО3 выдал наряд на доставку торкрет бетона и крепления <данные изъяты> горному мастеру ФИО7 и группе работников участка в составе: ФИО4, ФИО5, Васильева А.В. Наряд был выполнен. По окончании смены, ДД.ММ.ГГГГ г., в 8 часов 20 минут, он при движении пешком от депо дизелевозов, которое расположено <адрес> к вахтовому автомобилю, оступился и упал. Почувствовал резкую боль <данные изъяты>. После падения, самостоятельно добрался до мойки. <данные изъяты> Он не смог самостоятельно передвигаться. Вместе с горным мастером участка ФИО6, на служебном автобусе, добрался до городского травмпункта, и уже в 10 часов 55 минут обратился за медицинской помощью. В медицинском учреждении ему был выдан листок нетрудоспособности, <данные изъяты>. По просьбе ИТР участка несчастный случай был им скрыт. Очевидцем несчастного случая был горный мастер ФИО7

    Листки нетрудоспособности к оплате работодателем не принимались. Всего он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Весь этот период времени работодатель выплачивал ему заработную плату. В августе 2014 года он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОШПУ» утвердил акт № о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ему заключением БМСЭ <данные изъяты>

    Заключением ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховых выплат, в связи с последствиями производственной травмы, так как Фонд социального страхования пришел к выводу, что установление ему стойкой утраты трудоспособности не является страховым случаем, так как не подтвержден факт получения им травмы на рабочем месте. Кроме того, в заключении было указано, что Акт № о несчастном случае на производстве не соответствует по форме Акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденной приказом Минтруда РФ № 104Н от 20.02.2014 года.

    В декабре 2014 года он обратился с заявлением в Рострудинспекцию, с просьбой привести акт в соответствие с законодательством РФ.

    Работодателю было выдано предписание, и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОШПУ» утвердил новый акт № о несчастном случае на производстве, который произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

    Он относится к лицам, участвующим в производственной деятельности ООО «ОШПУ», данное обстоятельство, подтверждается копией трудовой книжки.

    Ранее он не страдал заболеваниями <данные изъяты>, ежегодно проходил медицинский осмотр, врачами допускался к работе.

    Факт того, что несчастный случай произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей, при следовании от места выполнения работ к месту посадки в служебный автобус, подтверждается актом о несчастном случае на производстве, пояснениями очевидцев несчастного случая, справкой по форме №

    Факт того, что в результате несчастного случая он повредил здоровье, был длительное время нетрудоспособен, получил стойкую утрату трудоспособности, подтверждается копиями листков нетрудоспособности, справкой БМСЭ.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он получил травму при иных обстоятельствах, фонд в заключении не приводит.

    Признание факта повреждения его здоровья, в связи с производственной травмой, страховым случаем ему необходимо для получения полного возмещения вреда его здоровью, так как в настоящее время ему не производится выплата ежемесячных страховых выплат.

    Истец Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца адвокат Кунгурова Т.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Шавкун О.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.36-38).

    Представитель третьего лица ООО «ОШПУ» Муратова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53).

    Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    На основании ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

    Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

     В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному.

         Судом установлено и следует из материалов дела, истец Васильев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ОШПУ», с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работал проходчиком <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (вкладыша)(л.д.10-11), личной карточкой работника №(л.д.69-70), следовательно, относится к кругу застрахованных лиц.

    Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым А.В. в 8 часов 20 минут, по пути следования от рабочего места к служебному автомобилю,

    произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену зам. начальника участка № ФИО3 выдал наряд на доставку торкрет бетона и крепления <данные изъяты> мастеру ФИО7 и группе работников участка в составе: ФИО4, ФИО5, Васильева А.В. Наряд был выполнен. По окончании смены, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, он при движении пешком от депо дизелевозов, <адрес> к вахтовому автомобилю, оступился и упал. Почувствовал резкую боль <данные изъяты> Вместе с горным мастером участка, ФИО6, на служебном автобусе, добрался до городского травмпункта, и уже в 10 часов 55 минут обратился за медицинской помощью. В медицинском учреждении ему был выдан листок нетрудоспособности, <данные изъяты>. По просьбе ИТР участка несчастный случай был им скрыт. Листки нетрудоспособности к оплате работодателем не принимались. Всего истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Весь этот период времени работодатель выплачивал ему заработную плату. В августе 2014 года он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обратился к работодателю с заявлением о признании полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ производственной и предоставлении ему акта по форме Н-1 (л.д.76).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по окончании 4 смены с проходчиком подземным <данные изъяты> участка № ООО «ОШПУ» Васильевым А.В. (л.д. 62).

    Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г.

    по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 с Васильевым А.В. проходчиком подземным <данные изъяты> участка № ООО «ОШПУ», данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ОШПУ». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: личная неосторожность пострадавшего. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Вина пострадавшего 0(ноль) процентов (л.д. 15-17).

    На основании предписания № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ООО «ОШПУ» признан утратившим силу, был составлен и утвержден новый акт формы Н-1 (л.д. 64).

    Актом № о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 4 смену заместитель начальника участка № ФИО3 выдал наряд на доставку торкрет бетона и крепление <данные изъяты> мастеру ФИО7 и группе работников участка в составе: ФИО4, ФИО5, Васильева А.В. Наряд был выполнен. По окончании смены в 8 часов 20 минут Васильев А.В. при движении пешком от депо дизелевозов, которое расположено <адрес> № ЗАО «Распадская-Коксовая» №, оступился и упал. Свидетелем падения был горный мастер ФИО7 В сопровождении мастера участка ФИО7 на служебном автобусе пострадавший Васильев А.В. доехал до травматологического отделения поликлиники МБУЗ ЦГБ города Междуреченска, где ему был выдан листок нетрудоспособности. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья Васильевым А.В. в результате несчастного случая на производстве б/н от 17.09.2014г., выданного травматологическим отделением МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>: «<данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легких. Грубая неосторожность пострадавшего не установлена. Работник проявил личную неосторожность (л.д. 12-14).

    Данные обстоятельства подтверждаются копией книги нарядов на четвертую смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), табелем выходов за январь 2014 г., из которого следует, что Васильев А.В. работал в четвертую смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), медицинским заключением МБУЗ ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ по форме 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Васильевым А.В., который поступил в травматологическое отделение поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.55 мин (л.д. 68).

    Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, Васильев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 в связи с травмой, упал с высоты, выдан б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 22-28).

    Согласно справке Серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ г., Васильеву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

    Как следует из содержания искового заявления, листки нетрудоспособности к оплате работодателем не принимались. Весь период времени нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал ему заработную плату.

    Как усматривается из табелей выходов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года, истцу работодателем проставлены рабочие смены (л.д.82-87), за июль 2014 года проставлены больничные, за август 2014 года проставлены отпуска и больничные (л.д.88, 89).

    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС Филиал № в результате проведенной экспертизы, с учетом положений трудового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несчастный случай, произошедший с Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., квалифицирован как не страховой, поскольку не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве (л.д. 18-21).

    Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, он работал в ОШПУ вместе с Васильевым на проходческом участке, работали в одном звене, в одну смену. В январе 2014г. у Васильева что-то случилось с ногой и больше на работу он не вышел. Он слышал, что Васильев на больничном был с ногой. Помнит, что они работали в одну смену, в какую не помнит, получили наряд, переоделись, вместе поехали на рабочее место

    на служебном автобусе, работали на ш. Коксовой-2. Отработали смену целиком, а в конце смены Васильев шел вместе с мастером ФИО19, хромал. И после этого, он его не видел.

    Согласно показаний свидетеля ФИО11, он знает Васильева, тот работал на его участке № В январе 2014 г. он работал начальником 4-го участка. О травме он узнал, когда Васильев зашел на участок с мастером, сказал, что подвернул ногу, он сказал, что если ничего серьезного, они проведут смену, тот согласился, иначе, их бы наказали. После повреждения ноги, Васильев ушел на больничный, который все продливал, и с больничного, больше не вышел. Пока Васильев находился на больничном, ему платили зарплату, это было согласовано с предприятием.

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он знает Васильева, они работали вместе на одном участке, в одном звене. В январе 2014 г. в конце смены он увидел, что Васильев хромает. Вместе дошли до автобуса, приехали, помылись, после чего, отвезли его в травмпункт. Там Васильеву сделали рентген, наложили лангет или гипс. Он помог тому дойти до дома. После этого, Васильев больше не выходил на работу.

    Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, является страховым, поскольку факт повреждения здоровья истца <данные изъяты> и наступление в связи с данным повреждением, временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены медицинским заключением и листками нетрудоспособности, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленным работодателем истца на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда, который никем не оспорен и не отменен, работодатель своего несогласия относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов, не заявлял. Истец относится к кругу застрахованных

    лиц, получил данное повреждение в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждено свидетельскими показаниями, которые ответчиком не опровергнуты.

    Доводы ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве, поскольку материалами расследования не подтверждается повреждение здоровья Васильева А.В. в результате несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им своих трудовых обязанностей, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Васильева А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду бесспорные доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленного к нему иска.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, находя данный размер разумным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, в том числе, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, оплаченные на основании квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

    Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Васильева ФИО15 к ГУ КРОФСС РФ о признании страховым случаем факта установления работнику временной и стойкой утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем, удовлетворить.

    Признать незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ Филиал № 9 от ДД.ММ.ГГГГ №

    Признать страховым случаем факт установления Васильеву ФИО16 временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с повреждением здоровья, полученным им в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ОШПУ».

    Признать страховым случаем факт установления Васильеву ФИО17 стойкой утраты трудоспособности <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с повреждением здоровья, полученным им в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ОШПУ».

    Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Васильева ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

    Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2015 года.

    Судья:                                                                                      Г.В. Червячкова