Решение по делу № 2-423/2016 (2-5024/2015;) ~ М-5088/2015 от 23.10.2015

                                                                                              Дело № 2-423/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                        судьи Коротковой Л.М.

                                        при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о возврате денежного вклада,-

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд 23.10.2015 года и просит взыскать с ответчика невыплаченную в срок сумму депозита по договорам банковских вкладов. Свои исковые требования мотивирует тем, что он 20.01.2014 года заключила с ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» договор банковского вклада № SAMDNWFD0070062033300 со сроком действия по 20.04.2014 года и внес на открытый лицевой счет сумму 88 413.36 гривен, также с ответчиком был заключен договор банковского вклада № SAMDNWFD0070062035900 от 20.01.2014 года со сроком действия по 20.04.2014 и внес на открытый лицевой счет сумму 10 384.56 долларов США, указанные денежные вклады просит взыскать с ответчика.

           В связи с принятием Конституционного Федерального Закона РФ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» было ст.17 указанного Закона предусмотрено право до 01.01.2015 года банков, имеющих лицензию Национального Банка Украины проводить на территории Республики Крым банковские операции и получить лицензию Банка России. Однако ответчик, ссылаясь на то, что Постановлением Правления Национального Банка Украины от 06.05.2014г. были отозваны и аннулированы банковские лицензии и закрыты банки на территории Республики Крым отказался досрочно возвратить депозит, а также и после истечения срока его действия возвратить сумму депозита. Ему было выплачено некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» компенсационная выплата по договору: № SAMDNWFD0070062033300 от 20.01.2014 года в размере 327207,49 рублей, что соответствует 86599.48 гривен, остаток невыплаченной суммы составляет 1 813.52 гривен, по договору № SAMDNWFD0070062035900 от 20.01.2014 года в размере 372792,51 рублей, что соответствует 10171.55 долларов США, остаток невыплаченной суммы составляет 213.01 долларов США.

                      В судебном заседании представитель автономной коммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», действующий в интересах истца, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

          Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

                     Ответчик был извещен по условиям Минской Конвенции, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                     Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                     Судом установлено, что стороны заключили договор № SAMDNWFD0070062033300 от 20.01.2014 года банковского вклада, по условиям указанного договора истец внес на открытый лицевой счет сумму в размере 88 413.36 гривен по 20.04.2014 года под 17 % годовых (л.д.5), договор № SAMDNWFD0070062035900 от 20.01.2014 года банковского вклада, по условиям указанного договора истец внес на открытый лицевой счет сумму в размере 10 384.56 долларов США по 20.04.2014 года под 8% годовых (л.д.7), а ответчик обязался сохранить указанные средства и возвратить вклады с начисленными процентами либо возвратить вклады истцу досрочно в порядке, предусмотренном договором путем перечисления денег на счет.

                   Согласно представленным в материалы дела квитанциям, усматривается, что истец свои обязательства по внесению денежной суммы исполнил надлежащим образом (л.д.8).

                    В связи с принятием 21.03.2014 года Конституционного Федерального закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым вошла в состав Российской Федерации

                  Ст. 6 этого же Закона до 01 января 2015 года установлен переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 17 до 01 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до 01 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

                Истец обратился к ответчику в филиал, расположенный в г. Керчи с требованием о досрочном возврате депозитных вкладов, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

                В соответствии со ст. 1058 ГК Украины (нормы закона, действующей на момент заключения договора) и согласно ст. 834 ГК РФ(нормы закона, действующей на момент рассмотрения спора) по договору банковского вклада( депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму(вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

               Согласно ст.ст.525 и 526 ГК Украины и аналогичной нормы закона РФ – ст.ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              Таким образом, отказ ответчика о возврате депозита истцу является незаконным, его права подлежат судебной защите.

              Однако, как установлено в судебном заседании истцу автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» во исполнение Федерального закона РФ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» произведена компенсационная выплата по указанным выше договорам: № SAMDNWFD0070062033300 от 20.01.2014 года в размере 327207,49 рублей, что соответствует 86599.48 гривен, остаток невыплаченной суммы составляет 1 813.52 гривен, № SAMDNWFD0070062035900 от 20.01.2014 года в размере 372792,51 рублей, что соответствует 10171.55 долларов США, остаток невыплаченной суммы составляет 213.01 долларов США, что подтверждается заявлением о согласии на приобретение прав требования по вкладу, договором уступки прав, реестром осуществленных выплат.

       Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

             Следовательно, оставшаяся сумма депозита по договору № SAMDNWFD0070062033300 от 20.01.2014 года в размере 1 813.52 гривен, по договору № SAMDNWFD0070062035900 от 20.01.2014 года в размере 213.01 долларов США, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

                  Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому госпошлина в размере 723 рубля 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

                  Руководствуясь ст.ст.309,310,834 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                РЕШИЛ:

                     Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о возврате денежного вклада,- удовлетворить.

                    Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО2 задолженность по договорам банковского вклада: № SAMDNWFD0070062033300 от 20.01.2014 года в размере 1 813.52 гривен, № SAMDNWFD0070062035900 от 20.01.2014 года в размере 213.01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

                      Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в доход государства госпошлину в размере 723 рубля 62 копейки.

                      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

                      Судья