Решение по делу № 2-8901/2017 ~ М-8557/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-8901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой (Шакировой) Гульнары Венеровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Мазитова (Шакирова) Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обосновании иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час., по <адрес>, г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шкода Октавия государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Шкода Суперб государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО БСК «Резонанс», Мазитовой (Шакировой) Г.В. была застрахована в ПАО «МСЦ».

Истец обращалась с соответствующим заявлением в ПАО «МСЦ» для выплаты страхового возмещения, предоставляла автомобиль для осмотра. Выплату страховая компания не произвела.

Впоследствии у ПАО «МСЦ» и ООО БСК «Резонанс» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Суперб государственный регистрационный номер № причинены множественные механические повреждения.

11 ноября 2016г. истец обратился в адрес Российского союза автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы, которое получено РСА 21.11.2016г.

Из экспертного заключения № 123-16 от 17.02.2016, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный номер №, составляет сумму в размере 114 935,00 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 9 382,00 руб.

Письмом от 25.11.2016 исх. № 677966-ПО/И-118919, ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

20.12.2016 года истец в адрес PCА направила претензию о добровольном осуществлении компенсационной выплаты. Претензия получена ответчиком 28.12.2016, однако выплату не произвел.

Таким образом, в установленный 20-дневный срок обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в полном обьеме ответчиком не исполнено.

С РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2017 г. по день вынесения судом решения, из расчета 1 243,17 руб. (114 935,00 руб. + 9 382,00 руб.) / 100 %).

На дату подачи искового заявления, то есть на 20.10.2017 г., период просрочки составил 20 дней, соответственно неустойка, на дату подачи иска составила сумму в * размере 24 863,40 руб. (20 дней * 1 243,17 руб.).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с РСА в пользу Мазитовой (Шакировой) Г.В.: восстановительный ремонт в размере 114 935,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 382,00 руб., расходы по оплате услуг ООО Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 67 131, 18 руб. (по состоянию на 23.11.2017г.), штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 348,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. В части исковых требований к ФИО4 отказалась, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия, и отзывом на исковое заявление. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт причинения вреда автомобилю истца Шкода Суперб государственный регистрационный номер Н255ХО102, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

Истец обратился в ПАО «МСЦ» для производства страховой выплаты, предоставляла автомобиль для осмотра, однако выплату страховая компания не произвела.

21.11.2016г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у ПАО «МСЦ» и ООО БСК «Резонанс» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Однако истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи с чем, РСА направил письмо исх.№И-118919 от 29.11.2016г. с указанием об устранении выявленных недостатков.

09.01.2017г. истец направил в адрес РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату. В ответ на претензию РСА направил истцу письмо исх.№И-3794 от 10.01.2017г. с предложением предоставить необходимые документы для осуществления или не осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с невыплатой, истец заключил с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», договор об оказании услуг по независимой оценке по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб государственный регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №123-16 от 17.02.2016, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 114 935,00 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 9 382,00 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №123-16 от 17.02.2016г., № 123/1-16 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, РСА вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в пункте 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО".

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с РСА в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 114 935,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, оценив имеющие в деле доказательства, суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 9 382,00 руб. (учетом заявленных требований).

Далее. Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков, последний не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки, применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

Ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключал с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку они не связаны с оказанием страховых услуг. Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке, неустойки удовлетворения требований потребителя у суда не имеются.

Таким образом, суду следует отказать в части взыскания неустойки, штрафа.

Далее. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы (по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) в размере 10 000рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 348,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3686,34 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мазитовой (Шакировой) Г.В. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мазитовой (Шакировой) Гульнары Венеровны стоимость восстановительного ремонта в размере 114 935 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 382 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 348,40 рублей.

    В остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3686,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 Ивченкова Ю.М.