Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2015 ~ М-337/2015 от 14.09.2015

№ 2-330/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием истца Костина С.Б. и его представителя – адвоката Козинского Б.П.,

представителя ответчика ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Лукьянова С.А.,

третьего лица – судебного пристава - исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Пезонен В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина С. Б. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Костин С.Б. обратился в суд данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Пряжинскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы в виде военной пенсии. Решением Пряжинского районного суда РК от 21 мая 2015 года в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава – исполнителя было отказано. Верховный Суд Республики Карелия своим Апелляционным определением от 03 августа 2015 года отменил указанное решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым его заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника. До вынесения оспариваемого постановления пенсия истца составляла <данные изъяты>. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя истец в течение трех месяцев получал пенсию в размере <данные изъяты> то есть в размере 50% от начисляемой суммы пенсии. Период удержания составил с ДД.ММ.ГГГГ, размер удержаний - <данные изъяты>. На основании ст. ст. 12, 15, 1069, 1099-1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу незаконно взысканную часть военной пенсии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2015г. на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на надлежащего ответчика – Министерство Финансов Российской Федерации.

02.10.2015г. истцом Костиным С.Б. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил также взыскать пени в связи с неуплатой кредита в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Костин С.Б. и его представитель – адвокат Козинский Б.П., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК в пользу Костина С.Б. убытки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Лукьянов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Костина С.Б. по изложенным в отзыве от 01.10.2015г. основаниям (л.д. 37-43).

Третье лица – судебный пристав - исполнитель ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК Пезонен В.В. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения исковых требований Костина С.Б.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 30.09.2015г. (л.д. 26-27) заместитель руководителя УФК по РК возражала против удовлетворения заявленных Костиным С.Б. исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 02.10.2015г. (л.д. 56-64) и.о. руководителя Управления возражала против удовлетворения заявленных Костиным С.Б. исковых требований, на основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ полагала ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-176/2015, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Костин С.Б., полагая, что Министерством Финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия и ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК были нарушены его права, обратился за защитой нарушенных прав.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Костина С.Б. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу А. <данные изъяты>. на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом Республики Карелия от 06.10.2014г.

Исполнительный лист выдан на основании решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03.06.2014г., которым произведен раздел совместного нажитого имущества А. и Костина С.Б. и согласно которому, помимо иного имущества, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, баня по этому же адресу стоимостью <данные изъяты>., и земельный участок под указанным объектами недвижимости стоимостью <данные изъяты>., выделены в собственность Костина С.Б. со взысканием с него компенсации в пользу А.. в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее Костину С.Б. (1/3 доля в праве собственности на квартиру и автомобиль), которое было оценено в <данные изъяты>

В связи с тем, что указанного имущества было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, - на военную пенсию.

Решением Пряжинского районного суда РК от 21 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Костина С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Пряжинскому району от 23.03.2015г. об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, - на военную пенсию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2015г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.05.2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления Костина С.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пряжинскому району от 23.03.2015 года об обращении взыскания на доходы должника.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК от 03.08.2015г. отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, суд считает установленным допущенные ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК по исполнительному производству в отношении должника Костина С.Б. нарушения законодательства об исполнительном производстве о порядке обращения взыскания на доходы должника-гражданина.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что в результате допущенных ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК по исполнительному производству в отношении должника Костина С.Б. нарушений законодательства об исполнительном производстве о порядке обращения взыскания на доходы должника-гражданина с Костина С.Б. незаконно было удержано <данные изъяты>. Указанная денежная сумма является убытками и с учетом положений ст. ст.16,1069, 1071 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ суд считает ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК ненадлежащим ответчиком по делу, полагая необходимым в иске к указанному ответчику отказать.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, по общему правилу, предусмотрена для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности.

В данном случае речь идет о восстановлении имущественных прав истца, с которого незаконно было удержано <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истцу по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Костина С.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований Костина С.Б. о взыскании пени в связи с неуплатой истцом кредита в размере <данные изъяты>. Исходя из анализа положений ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что начисленные истцу пени в связи с неуплатой кредита в размере <данные изъяты> не являются убытками в установленном законодательством смысле.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Костина С.Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. представлял адвокат Козинский Б.П., который принимал участие в двух судебных заседаниях Пряжинского районного суда РК (02.10.2015г. и 16.10.2015г.).

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. стороной истца представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Костиным С.Б. адвокату Козинскому Б.П. <данные изъяты>. и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание правовой помощи по гражданскому делу, заключенное между адвокатом Козинским Б.П. (Поверенный) и Костиным С.Б. (Доверитель) на представление интересов по иску к отделу ФССП РФ по Пряжинскому району о взыскании убытков в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 23.03.2015г. Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, составление процессуальных документов, категорию спора, необходимость проезда адвоката из <адрес>, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костина С. Б. убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Отделу судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19.10.2015г.