Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-575/2017                                           01 августа 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Бойко Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты,

установил:

Бойко Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указано, что 02.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET CRUZE (г/н №) под его управлением, и автомобиля HONDA CR-V (г/н №) под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 21.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 29.12.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 74900 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик 15.02.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 215100 руб. Истец считает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с 18.01.2016 по 15.02.2016 в размере 60200 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных письменных возражениях с иском не согласился. Не согласен с заявленным размером неустойки, считает его завышенным, не соответствующим требованиям разумности. В случае удовлетворения требований просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснений по существу предъявленного иска не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 в 21 час. 35 мин. в районе дома № 22 по ул. Октябрьская в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET CRUZE (г/н №) под его управлением, и автомобиля HONDA CR-V (г/н №) под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 21.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 29.12.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 74900 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик 15.02.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 215100 руб.

Согласившись с общей суммой произведенных страховщиком выплат, истец считает, что на стороне ответчика имеется просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 18.01.2016 по 15.02.2016 в размере 60200 руб.

С учетом того, что договоры страхования ОСАГО участников указанного ДТП заключены с ПАО СК «Росгосстрах» в период действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (что по делу не оспаривается), то при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, обоснованность и достаточность произведенной страховщиком 29.12.2015 неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд считает расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2015.

Таким образом, с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления о выплате, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 24.09.2015 № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году», исчисляется с 22.12.2015, истекает 18.01.2016, а с 19.01.2016 исчисляется период просрочки.

Период просрочки с 19.01.2016 по 15.02.2016 составляет 28 дней, что соответствует количеству дней в расчете истца.

В судебном заседании установлена недостаточность произведенной страховщиком 29.12.2015 выплаты для возмещения причиненного ущерба.

Суд обращает внимание, что приведенными положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок для производства страховщиком выплаты потерпевшему.

Само по себе обстоятельство выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а также доплаты ответчиком страхового возмещения по претензии потерпевшего, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение указанного 20-дневного срока выплаты, при том, что законом установлен лишь обязательный досудебный порядок обращения за доплатой страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаты.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки, т.к. достаточность суммы неоспариваемой выплаты, произведенной страховщиком 29.12.2015, в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

С учетом проверенного судом периода просрочки, а также заявленных исковых требований, неустойка исчисляется за период с 19.01.2016 по 15.02.2016 (28 дней).

Таким образом, неустойка за период с 19.01.2016 по 15.02.2016 включительно, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 215000 руб. (сумма несвоевременного выплаченного страхового возмещения согласно расчету истца) х 1 % х 28 дней просрочки = 60200 руб.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить указанный размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Вместе с тем, оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки (60200 руб.) суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, сумму изначально произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты, признанной недостаточной.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует, при том, что определенный судом размер неустойки не превышает размер доплаты страхового возмещения, меньше его суммы более чем в три раза. Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется.

Доводы отзыва ответчика на иск об ином не свидетельствуют, при том, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 2006 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 60200 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бойко Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бойко Дмитрия Юрьевича неустойку за просрочку выплаты за период с 19 января 2016 года по 15 февраля 2016 года включительно в размере 60200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2006 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года