Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-321/2020 ~ М-1-328/2020 от 22.10.2020

                                 Дело № 2-1-321/2020

УИД 73RS0014-01-2020-000448-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             р.п. Николаевка                                                                      15 декабря 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Ирины Михайловны к прокурору Николаевского района Ульяновской области, Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании строения объектом некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян И.М. обратилась в суд с указанным иском к прокурору <адрес>, Министерству природы и цикличной экономики <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Федеральному агентству лесного хозяйства, мотивируя свои требования следующим. Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к Гаспарян И.М., по которым суд обязал ответчика за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0465 га, с кадастровым номером 73:09:033001:1909, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества <адрес>, предоставленном ответчику по договору субаренды ООО «ЛесНик».

В основу решения судом было принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:09:033001:1909, с учетом конструктивной схемы объекта и в соответствии с Методическими рекомендациями ФИО3, ФИО4, ФИО5 «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта множеству капитальных» является объектом капитального строительства в связи с наличием прочной связи с землей и нормативным сроком эксплуатации более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаспарян И.М. и ООО «ЛесНик» был заключен договор № субаренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ООО «ЛесНик» передает Гаспарян И.М. участок общей площадью 0,0465 га, имеющий следующее местоположение: <адрес>, Николаевское лесничество, Белоозерское участковое лесничество, квартал 103, выдел 10, категория земель – земли лесного фонда, для осуществления рекреационной деятельности, с кадастровым номером 73:09:033001:1909. Согласно п. «в» ч.10 договора «при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек…». Использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с его назначением.

В настоящее время указанный выше объект строительства приведен в соответствие и является объектом некапитального строительства, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению объект состоит из сборных элементов в виде точеного бревна, крыша деревянная сборная, полы и перекрытия деревянные. Вместо фундамента имеются бетонные блоки и деревянные пни. Объект не имеет прочной связи с землей.

На основании всех зафиксированных конструктивных элементов данный объект возможно будет отнести к некапитальным (временным) по всем определениях установленным действующим законодательством РФ.

Истец просит суд признать одноэтажное бревенчатое здание с мансардным этажом и пристройкой с фактическими размерами в плане 12,25*5,8 м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 73:09:033001:1909 объектом некапитального строительства.

Истец Гаспарян И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Просила их удовлетворить. Пояснила, что согласно кадастровому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, строение не имеет связи с землей. Других критериев отнесения к капитальным строениям, объект не имеет, нет коммуникаций. Здание приведено в соответствие. Исходя из всех перечисленных доводов, по всем критериям можно отнести к некапитальному строению. Договор на субаренду лесного участка не расторгнут. При рассмотрении предыдущего дела она неоднократно говорила о том, что не против привести в соответствие, но ей не была дана такая возможность. Ей затрачены большие средства в связи с приведением объекта в соответствие. Просит суд признать недостроенное временное строение некапитальным, для того, чтобы иметь возможность дальше эксплуатировать его ее семьей на арендуемом участке.

Представитель истца Закаткина Н.А. в судебном заседании исковые требования Гаспарян И.М. поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что Гаспарян И.М. является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, договор субаренды в настоящее время действующий. На данном земельном участке, согласно проекту освоения лесов, было определено то, что на данном земельном участке возможно возведение объекта некапитального строения. В проекте освоения лесов были обозначены место и размер данного объекта. В настоящее время местоположение, размер данного объекта соответствует фактическому. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску прокурора, судом была назначена судебная экспертиза и результатом которого данный объект строительства, был признан объектом капитального строительства. Единственным критерием было наличие прочной связи с землей. В настоящее время устранено нарушение лесного законодательства истцом. В настоящее время объект является объектом некапитального строительства, что подтверждается заключением. Объекту некапитального строительства не требуется разрешение на строительство. При рассмотрении гражданского дела по иску прокурора, была допрошена в судебном заседание эксперт Тимакина, которая подтвердила тот факт, что данный объект возможно привести в соответствие с действующим законодательством. Данным правом истец воспользовался и в настоящее время обратилась с иском в суд о признании строения некапитальным строительством. По предыдущему делу в решении суда указано о сносе объекта, который соответствует определенным характеристикам, указанным в экспертном заключении, где указано, что данный объект является объектом капитального строительства в связи с наличием прочной связи с землей. В настоящее время данный объект не существует. Право истца подать иск о признании данного объекта некапитальным строительством, чтобы не возникали судебные споры. Ранее привести объект в соответствие не было возможности, потому что необходимо время для того, чтобы посоветоваться с экспертом, что необходимо сделать, чтобы данный объект соответствовал действующему законодательству. Времени такого дано не было, потому что все ходатайства, которые были заявлены по предыдущему делу были отклонены и было вынесено решение в этот же день. Истцом вместе с семьей было принято решение приобрести в субаренду земельный участок, о котором сейчас говорится. Данный земельный участок предполагался для отдыха, так как на данном участке благоприятная среда. У истца двое малолетних детей, земельный участок был приобретен именно для отдыха своей семьи. На земельном участке был возведен объект, понесены затраты. Объект строился в соответствии с проектом освоения лесов, но был возведен чуть-чуть с нарушением лесного законодательства, в части наличие фундамента, что подтверждается экспертом. В настоящее время цель о возможном отдыхе для семьи оставалась, Гаспарян вместе с семьей все-таки привели объект в соответствие с Лесным кодексом.

Представитель прокуратуры Николаевского района – и.о.заместителя прокурора Николаевского района Бахтурова Д.С. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в полном объеме. Полагает, что все доводы, изложенные истцом и ее представителем, направлены на переоценку решения Николаевского районного суда от 23.01.2020, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Представители Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя Управления, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что Николаевским районным судом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области к ООО «Лес.Ник», Сафуллину Т.Ю., Еникееву В.Р., Гаспарян И.М. о сносе строений, возведенных на лесном участке, за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, Гаспарян И.М. обязана за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0465 га, с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 <адрес> участкового лесничества Николаевского лесничества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лес.Ник», Гаспарян И.М., представителя Сайфуллина Т.Ю., Еникеева В.Р. - Закаткиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Сайфуллина Т.Ю., Еникеева В.Р., Гаспарян И.М. - без удовлетворения.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Истцом Гаспарян И.М. суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6, в соответствии с которым в ходе рассмотрения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что объект подходит под определение как некапитальный объект. Объект не имеет прочной связи с землей (фундамента), а также отсутствуют стационарные коммуникации (водоснабжение, канализация и газоснабжение). Имеется только электроснабжение объекта. Объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем на основании договора субаренды Гаспарян И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, подходит под параметры ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», и можно его считать некапитальным объектом, который состоит из сборных элементов в виде точеного бревна, крыша деревянная сборная, полы и перекрытия деревянные. Вместо фундамента имеются бетонные блоки и деревянные пни. Вывод складывается в основном, что на основании всех зафиксированных конструктивных элементов данный объект можно будет отнести к некапитальным по всем определениям, установленным действующим законодательством.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Гаспарян И.М. возложена судом обязанность за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0465 га, с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества, поскольку имело место нарушение лесного законодательства.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаспарян И.М. не исполнено.

В соответствии с ч.4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также    фотоматериала, следует, что объект сохранен, произведен демонтаж фундамента объекта, подлежащего, в соответствии с решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сносу в установленный указанным решением срок. Вместо фундамента имеются бетонные блоки и деревянные пни.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо законных оснований для производства истцом мероприятий по демонтажу фундамента объекта и приведение объекта, подлежащего сносу, под определение как некапитальный объект, не представлено.

Демонтаж фундамента объекта, установление бетонных блоков и деревянных пней вместо фундамента, не является исполнением решения суда. Представленное истцом заключение кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством исполнения решения суда, поскольку данный вопрос является правовым.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, произведенный истцом демонтаж фундамента и заявленное требование о признании одноэтажного бревенчатого здания с мансардным этажом и пристройкой с фактическими размерами в плане 12,25*5,8 м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, объектом некапитального строительства, направлено на сохранение объекта.

Суд полагает, что доводы истца Гаспарян И.М. в обоснование своих требований, ее представителя Закаткиной Н.А., приведенные ими в ходе рассмотрения дела, о том, что после производства демонтажа фундамента, объект, подлежащий сносу, перестал быть таковым, и в настоящее время приведен в соответствие и является объектом некапитального строительства, о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела №-/2020 вопрос о возможности приведения спорного объекта в состояние, подпадающее под определение некапитального строительства, не решался, являются несостоятельными и направлены на ревизирование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаспарян И.М. обязана устранить нарушения лесного законодательства путем сноса спорного строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0465 га, с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 <адрес> участкового лесничества Николаевского лесничества.

Суд считает, что вопрос об исполнении решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежит разрешению исходя из фактически произведенных должником действий во исполнение решения суда на завершающей стадии гражданского судопроизводства - стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом требования направлены на сохранение объекта, подлежащего сносу в соответствии с решением суда, в реконструированном виде, что фактического спора между истцом и ответчиками, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела, не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца Гаспарян И.М. о признании одноэтажного бревенчатого здания с мансардным этажом и пристройкой с фактическими размерами в плане 12,25*5,8 м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № объектом некапитального строительства.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаспарян Ирины Михайловны к прокурору Николаевского района Ульяновской области, Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании строения объектом некапитального строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020.

Судья                                                     Н.М.Ханбекова