Решение по делу № 2-1372/2014 ~ М-1290/2014 от 26.11.2014

Дело №2-1372/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                            26 декабря 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Пудогиной О.А.,

ответчика Боровских С.В.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к Боровских Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» ( далее – ООО «Кооператор») обратилось в суд с иском к Боровских С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указав, что ответчик работала в ООО «Кооператор» в должности пекаря второго разряда хлебопекарни д. Макаровская. 01 октября 2013 года с Боровских С.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик принимала на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Проведенной 25 февраля 2014 года ревизией была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. 02 июня 2014 года в ходе ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В настоящее время Боровских С.В. не погашен долг по недостачам в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в ответчика <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Пудогина О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Боровских С.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что работала в ООО «Кооператор» пекарем, ее вины в образовавшейся недостаче нет, просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с
ООО Кооператор», работала в должности пекаря второго разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 июня 2013 года, трудовым договором от 01 июня 2013 года (л.д. 30, 31 – 32)

01 октября 2013 года с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 33-34)

Согласно приказу №13 от 02 июня 2014 года трудовые отношения истца с ответчиком прекращены в связи с неоднократным неисполнением Боровских С.В. без уважительных причин служебных обязанностей (л.д. 35)

Специальные Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Должность пекаря не относится к должностям и работам, выполняемым работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Являясь пекарем, ответчик не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Для выполнения своих трудовых функций она лишь получала сырье.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, приведших к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств вины ответчика в совершении незаконных действий по умышленному присвоению товарно-материальных ценностей у истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Кооператор» к Боровских С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к Боровских Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2014 года.

Председательствующий                                 Е.Н. Воропаев