Решение по делу № 12-129/2018 от 08.10.2018

Дело 12-129-2018 РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 30 октября 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Юрия Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территории», на постановление <...> от <...>, вынесенное командиром СБ ДП ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеевым Е.А., о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территории» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению <...> от <...>, вынесенному командиром специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеевым Е.А., ООО «Благоустройство территории» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно за то, что <...> <...> на <...> километре автодороги <...> <...>, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области капитаном полиции М. выявлен факт управления автопоезда в составе: транспортного средства <...> (свидетельство о регистрации <...>, принадлежащим ООО Благоустройство территории, <...><...> (свидетельство о регистрации <...> <...>, принадлежащим ООО Благоустройство территории, <...> водителем К., который совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (действующая редакция) и приложения №3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 (действующая редакция), а именно управлял крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более <...>, но не более <...> сантиметров без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.21 КРФоАП. Согласно постановлению ООО «Благоустройство территории» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Виноградов Ю.А., действующий в интересах ООО «Благоустройство территории», не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, закрепленных КРФоАП.

Должностным лицом нарушены требования ч.1 и ч.2 ст.28.5 КРФоАП, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административно правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению инкриминируемое деяние было выявлено <...>, тогда как протокол об административном правонарушении составлен <...> (постановление вынесено <...>), что противоречит выше названным нормам. Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит сведений о проведении административного расследования, позволяющего составление протокола об административном правонарушении в соответствии со от. 28.7 КоАП РФ.

Должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, следовательно, командир СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеев Е.А. незаконно рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из оспариваемого постановления, «<...> … водитель К. управлял крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину более <...>, но не более <...> сантиметров без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования...», однако, ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, следовательно, применение данной нормы КоАП РФ должностным лицом является незаконным.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные (доказательства) устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Часть 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает обязательное составление протокола об административном правонарушении, однако, в постановлении отсутствуют сведения о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Данное постановление лишь содержит ссылку на то, что водитель К. в протоколе <...> об административном правонарушении от <...>, с нарушением согласился.

Кроме того, в постановлении указаны как свидетели правонарушения сотрудники ГИБДД М. и Р., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку согласно данного постановлению, именно М. выявил факт управления автопоезда. В постановлении как свидетели правонарушения указаны вышеназванные сотрудники полиции, однако, показаний данных лиц постановление не содержит, что противоречит полноте и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Также в нарушение п.п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны срок и порядок обжалования, что является существенным нарушением.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Просит отменить постановление, дело прекратить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Благоустройство территории» Виноградов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, командир СБ ДПС ГИБДД МВД России по Кемеровской области Матвеев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Суд, заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является <...> километр автодороги <...> <...>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по данному делу не проводилось, фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не производилось.

По мнению суда, должностным лицом командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеевым Е.А. нарушены требования ч.1 ст.29.5 КРФоАП, устанавливающие правила территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что моментом совершения административного правонарушения в данном случае является <...> и указанное административное правонарушение не является длящимся. Установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту поступления жалобы в Мариинский городской суд Кемеровской области – <...>.

При таких обстоятельствах постановление <...> от <...>, вынесенное командиром СБ ДП ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеевым Е.А., о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территории» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу Виноградова Юрия Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территории», удовлетворить.

Постановление <...> от <...>, вынесенное командиром специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Кемеровской области Матвеевым Е.А., о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территории» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа 300000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территории», прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья – Н.А.Минина