Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1980/2021 от 09.07.2021

Судья Швецов Н.В. №33а-1980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

5 августа 2021 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-364/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г.Орла ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – адвоката ФИО11 на решение Северного района г.Орла от 7 мая 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав возражения ответчика- судебного пристава-исполнителю Северного РОСП г.Орла ФИО1, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северное РОСП г.Орла) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее –УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является должником по сводному исполнительному производству от <дата> №-СД (ИП), возбужденному на основании исполнительного листа от <дата> №ФС№ по делу А48-6391/2019, о взыскании с него в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» <...> убытков, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

2 декабря 2020 года он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и 15 декабря 2020 года зарегистрирован по новому адресу: <адрес>

12 декабря 2020 года представителем должника ФИО4 адвокатом ФИО11 было подано заявление в Северное РОСП г.Орла о передаче исполнительного производства в связи с изменением места регистрации должника, с приложением документов, подтверждающих фактическое проживание ФИО4 в <адрес>, но 1 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении заявления.

11 февраля 2021 года его представителем адвокатом ФИО11 была подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления от 1 февраля 2021 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, ответ на которую в адрес должника не поступал.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю в конце 2020 года стало известно о месте нахождения должника ФИО4 по адресу: <адрес>, а также о получении доходов последним на территории <адрес>, им было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от <дата>.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла ФИО1, а также обязать административного ответчика устранить нарушения законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю по месту фактического проживания должника и местонахождения его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от <дата> в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» и ООО «Домоуправление №».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО11 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель умышлено на протяжении длительного времени не осуществил в разумный срок действия по проверке фактического места жительства ФИО4

Ссылается на то, что ФИО4 копия постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2021 года не направлена, само исполнительное производство до сих пор в Чертановский ОСП УФССП России по г.Москве не передано.

Административный истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО11, административный ответчик УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованные лица- ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» и ООО «Домоуправление №», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Орловской области от 4 декабря 2020 года с ФИО4 в пользу ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» <...> убытков, а также <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 25 марта 2020 года.

На основании исполнительного документа 1 апреля 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12 декабря 2020 года представителем должника ФИО4 адвокатом ФИО11 было подано заявление в Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области о передаче исполнительного производства в связи с изменением места регистрации должника, указав, что он (ФИО4) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

1 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесла постановление № об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что отсутствует достоверная информация о фактическом проживании по указанному в заявлении адресу.

30 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ИСМО по ИДРЗ УФССП по г.Москве ФИО10 исполнил поручение судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла по совершению отдельных исполнительных действий, а именно установил фактическое место проживание должника ФИО4 по адресу: <адрес>.

В связи с чем, 5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства из Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москва.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов без проведения проверки сведений об изменении должником места жительства.

Суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

То есть, располагая сведениями об изменении места жительства должника и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, в силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имел законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.

Само по себе изменение места проживания не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможно только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов ФИО4

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель умышлено на протяжении длительного времени не осуществил в разумный срок действия по проверке фактического места жительства ФИО4, являются несостоятельными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направление на установления нового адреса фактического проживания ФИО4

Ссылка на то, что ФИО4 копия постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2021 года не направлена, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, то обстоятельство, что во вводной части решения суда допущена техническая описка в дате судебного решения, не является основанием для его отмены, поскольку в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё