Решение по делу № 2-409/2019 (2-2135/2018;) ~ М-1608/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-2135/18

24RS0004-01-2018-001973-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                             пос.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» к Федотову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Федотову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> ИЖС «Есаулово Сити» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corona государственный номер № под управлением ответчика Федотова О.В. (принадлежащего на праве собственности Федотову О.В.) и KIA JD (CEED), государственный номер № под управлением Петрова В.П. (принадлежащего на праве собственности ООО «Сиалавто»). В результате ДТП, произошедшего по вине Федотова О.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю KIA JD (CEED) государственный номер №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA JD (CEED) государственный номер №, был застрахован в САО «Надежда», страховой полис АВТ №. Согласно условиям договора, истец произвел выплату страхового возмещения OOO «СиалАвто» в сумме 81 374 рубля 47 копеек. Гражданская ответственность Федорова О.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, <дата> страховой компанией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере 81 374 рубля 47 копеек, которая была оставлена без удовлетворения. САО «Надежда» просит взыскать с Федотова О.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 81 374 рубля 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда», не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Федотов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил, извещался по адресу регистрации, подтвержденному сведениями КАБа. Указанное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает неполучение корреспонденции ответчиком, его волеизъявлением, не препятствующим рассмотрению гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сиалавто», Петров В.П., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что <дата> около 16 часов 10 минут в районе <адрес> ИЖС «Есаулово Сити» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corona государственный номер С112АВ/124 под управлением ответчика Федотова О.В. (принадлежащего на праве собственности Федотову О.В.) и KIA JD (CEED) государственный номер А103НР/124, под управлением Петрова В.П. (принадлежащего на праве собственности ООО «Сиалавто»).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Федотов О.В., управляя автомобилем Toyota Corona государственный номер С112АВ/124, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство KIA JD (CEED) государственный номер № под управлением Петрова В.П. (принадлежащего на праве собственности ООО «Сиалавто»).

Таким образом, нарушение водителем Федоровым О.В. п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и причинением автомобилю KIA JD (CEED) государственный номер № механических повреждений.

Постановлением об административном правонарушении <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова О.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Федотовым О.В. п. 8.12 ПДД.

Транспортное средство Toyota Corona государственный номер № на праве собственности принадлежит Федотову О.В., а автомобиль KIA JD (CEED), государственный номер А103НР/124 - ООО «Сиалавто».

В результате ДТП автомобиль KIA JD (CEED), государственный номер А103НР/124, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> произведенного ООО «Финансовые системы и счета на оплату № от <дата> составила 81 374 рубля 47 копеек.

Оценивая указанный акт осмотра транспортного средства и счета на оплату по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному акту не имеется, он выполнен в соответствии с законом, ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На момент ДТП у водителя Федорова О.В. страховой полис отсутствовал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA JD (CEED), государственный номер А103НР/124 - ООО «Сиалавто» на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серия АВТ № в САО «Надежда», со сроком страхования с <дата> по <дата>. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения сумме 81 374 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств произошло по вине Федотова О.В. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчика правил дорожного движения. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, заключенного с третьим лицом ООО «Сиалавто», суд находит требования истца предъявленные к Федотову О.В. подлежащими удовлетворению, в размере 81374 рубля 47 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Сиалавто», определенного на основании акта осмотра транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Федотова О.В. в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 2641 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Федотову ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Федотова ФИО9 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба сумму в размере 81 374 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 641 рубль, а всего взыскать суму в размере 84 015 рублей 47 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                                 Е.С. Воронова

Копия верна

Судья                                 Е.С. Воронова