Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2012 ~ М-908/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ О.В.,

с участием представителя истца КУРЗИНОЙ М.Т. - КАНОНЕРОВОЙ-ЖУКОТАНСКОЙ С.А., действующей на основании доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АнК» - БОРОВЛЕВОЙ Е.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества МИНЕЕВЫМ М.Ю. сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1193/2012 по иску КУРЗИНОЙ Марьям Тимерьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «АнК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КУРЗИНА М.Т. обратилась в суд с иском к ООО «АнК» о защите прав потребителей, обязании ответчика заменить недоброкачественный товар - легковой автомобиль марки <...>, <...> на товар - легковой автомобиль модели <...> надлежащего качества. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АнК» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля согласно п.1.1 договора составила <...> руб. <...> коп. Денежные средства были внесены в сроки, указанные в договоре, из них <...> руб.руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца и <...> руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был получен и оплачен КУРЗИНОЙ М.Т. При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении товара, ООО «АнК» не были оговорены какие-либо недостатки товара. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание передней панели автомобиля, в результате которого были повреждены:

- панель приборов в сборе - расплавлен пластик в средней и правой части;

- обшивка крыши - расплавлена;

- козырек солнцезащитный левый - расплавлен;

- козырек солнцезащитный правый - расплавлен;

- пучок проводов панели и приборов - следы горения - расплавлен;

- крышка вещевого ящика - расплавлен пластик;

- полка вещевая - расплавлен пластик;

- боковина корпуса вещевого ящика - расплавлен пластик;

- корпус вещевого ящика - расплавлен пластик;

- щиток приборов - расплавлен пластик;

- модуль управления отопителем - расплавлен пластик;

- сопло вентиляции среднее левое - расплавлен пластик;

- сопло вентиляции среднее правое - расплавлен пластик;

- вкладыш верхней панели - расплавлен пластик;

- панель радиоприемника - расплавлен пластик.

По мнению истца, продавцом ОАО «АнК» был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к продавцу с требованием возвратить ей уплаченные за недоброкачественный товар денежные средства с указанием причины отказа от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «АнК» на претензию, согласно которой, продавец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность претензии, отказывает в удовлетворении требований истца. Экспертиза, предусмотренная п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по установлению причин возгорания, также назначена не была.

Истец Курзина М.Т. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием ее представителя по нотариальной доверенности КАНОНЕРОВОЙ-ЖУКОТАНСКОЙ С.А.

В предыдущих судебных заседаниях истец поясняла следующее. Спорный автомобиль был приобретен у организации истца ДД.ММ.ГГГГ по программе утилизации. Товар был оплачен единовременно в день заключения договора, автомашина была передана салоном после установки на нее сигнализации. Срок гарантии на автомобиль составил три года. Кроме того, риски ущерба и хищения автомобиля были застрахованы ею по КАСКО в ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ сроком действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в машине, стоящей в этот момент во дворе дома, произошел пожар. Ее супруг Г.В.И. обнаружил возгорание сразу же и самостоятельно потушил его. Пожарную службу в тот день они не вызывали, только на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудников ГИБДД, полиции по данному факту не вызывали. После случившегося она устно позвонила в ООО «АнК» для того, чтобы им назначили осмотр автомашины. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом привезли автомобиль, оставив его на стоянке в ООО «АнК», каких-либо письменных требований к ответчику при этом не предъявили. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате внесенной за товар денежной суммы, на которую был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Параллельно она обратилась с заявлением в ЗАО «Макс» о выплате страхового возмещения по этому же факту, но в страховой выплате было отказано из-за недостаточности представленных документов. Полагает, что существенный недостаток автомобиля заключается в том, что сигнализация, установленная на автомобиле, могла самовольно включаться и отключаться, что и привело к возгоранию. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «АнК» в полном объеме на основании заявленных доводов.

Представитель истца КАНОНЕРОВА-ЖУКОТАНСКАЯ С.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АнК» БОРОВЛЕВА Е.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме. Суду указала, что в ходе рассмотрения дела истец не доказала, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Так, ООО «АнК», как продавец автомобиля, не отрицает факт того, что автомобиль был продан истцу, передан ей по акту, транспортное средство было осмотрено во время принятия автомобиля, никаких нареканий по качеству к автомобилю не было. Сигнализация на автомобиль была установлена с согласия истца и ее супруга в автосалоне уполномоченными на ее установку лицами. Потребителю при продаже товара переданы все документы, которые надлежало передать - договор купли-продажи, акт, гарантийный талон, вся документация в отношении автомашины. На период возникновения пожара, автомобиль находился на гарантии, но фактически гражданско-правовые отношения между покупателем и продавцом были прекращены с момента передачи автомобиля. На первичное техническое облуживание автомашина не предоставлялась, заявки для прохождения первичного ТО также не было. Как эксплуатировался автомобиль, можно только догадываться, не исключено вмешательство в электронику автомобиля, в том числе и в сигнализацию. О существенных недостатках в автомобиле в ООО «АнК» сообщено не было. КУРЗИНА М.Т. обратилась в ООО «АнК» по телефону, разговаривал ее супруг, сообщил, что у них имеются претензии по качеству автомобиля. Сотрудники «АнК» ответили по телефону, что им необходимо посмотреть, что с автомобилем, позже на автоэвакуаторе привезли сгоревший автомобиль. Прием автомобиля оформлен не был, ее в тот момент в ООО «АнК» не было, менеджер не знал что делать и автомобиль просто оставили. Через некоторое время на имя ООО «АнК» поступила претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи. Директор ООО «АнК» ответил на претензию, указав, что 15 дней после заключения договора истекло и претензия такого рода не может быть предъявлена им без оснований. На сегодня так и не установлено из-за чего произошло возгорание автомобиля. При установлении причины пожара вызываются также сотрудники ГИБДД, которые фиксируют все обстоятельства происшествия, даже то, в каком состоянии находится грунт, на котором стоит автомобиль, имеет значения для определения причины возгорания. Этого ничего не было зафиксировано, сейчас время уже упущено. Настаивает, что ООО «АнК» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Продавцом выдается гарантийный талон, в котором подробно расписаны обязательства изготовителя. В пункте.2, подп. 2.3 «Области применения гарантии» - указано, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять недостатки, если они не произошли от действия непреодолимой силы, среди которых указан пожар. Пункт 4 в гарантийном талоне- 4.9. гласит об обстоятельствах непреодолимой силы, в том числе о пожаре. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца произошел пожар. Не установлено где произошел пожар - над автомобилем, под автомобилем, в автомобиле. Обратила внимание, что произошел тот случай, на который гарантии не распространяются, при этом, автомашина является технически сложным товаром и по прошествии 15 суток со дня его приобретения заявлять требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», допустимо лишь при условии, что пожар вызван конструктивным существенным недостатком автомобиля. В то время как пожар мог произойти в результате технического использования, а не конструктивных недостатков автомобиля, доказательств этого не представлено. В связи с чем, полагает, что исковые требования не обоснованы, не доказаны, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

От представителя ЗАО «Макс» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступила телефонограмма с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя организации, на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" (действовавшим на момент приобретения истцом автомобиля) автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Действующим Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования также отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, применительно к положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право предъявить к продавцу, указанные в п.1 ст.18 вышеназванного закона, требования в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара только в тех случаях, если в приобретённом им товаре обнаружены существенные недостатки, нарушены сроки устранения недостатков товара или товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ОО «АнК» и КУРЗИНОЙ М.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства за № (л.д.14-16). Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль марки <...>, <...> на товар - легковой автомобиль модели <...>. Стоимость автомобиля составляет <...> руб.

Согласно гарантийного талона (л.д.13), гарантийный срок на новые автомобили <...> установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - <...> месяцев или <...> км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей - <...> месяца или <...> км пробега (что наступит ранее).

В подтверждение наличия в спорном автомобиле истца недостатков, КУРЗИНОЙ М.Т. суду представлена справка начальника ОНД ГГО ГУ МЧС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомашине <...> государственный номер № по адресу: <адрес>. В результате огнем повреждена автомашина. Признаков умышленного поджога не обнаружено.

Вместе с тем, поименованный документ подтверждает лишь факт повреждения автомашины огнем, но никоим образом не определяет причин пожара, и тем более, достоверно и однозначно не устанавливает наличие в автомобиле существенного недостатка.

С учетом того обстоятельства, что причин произошедшего пожара может быть множество и связаны они могут быть не только с техническими недостатками автомобиля, но и его эксплуатацией, действий лиц и т.д., при этом, в основу решения суда не могут быть положены какие-либо предположения, в связи с чем, судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства наличия в спорном товаре недостатков (л.д.28, 57, 70), поскольку предоставление доказательств в подтверждение данного обстоятельства является обязанностью стороны истца, и лишь после их предоставления, ответчик, в случае несогласия, должен доказать причину возникновения таких недостатков.

Довод истца о неисполнении ООО «АнК» обязанности, предусмотренной п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязана принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, является ошибочным, поскольку произошедший пожар при отсутствии установленных причин его возникновения, не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцом КУРЗИНОЙ М.Т. было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу пожарно-технической и автотехнической экспертиз (л.д.64), проведение экспертизы было предложено поручить АНО «Центр судебных экспертиз». В связи с разрешением заявленного ходатайства, стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела для подготовки и определения круга вопросов с целью их постановки на разрешение экспертов, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в назначенное судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, которая, не поддержав ранее заявленное истцом ходатайство, просила об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с ООО «ЗЕРО» с целью определения в том числе возможных причин возгорания, при этом, осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, заключение специалиста на данный момент не готово.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из следующего. В предыдущем судебном заседании сторона истца инициировала назначение по делу судебных пожарно-технической и автотехнической экспертиз в Центре судебных экспертиз, тогда как до разрешения этого вопроса истцом заключен договор с ООО «ЗЕРО» с определенным кругом вопросов, что, в свою очередь лишает возможности сторону ответчика и суд также поставить на разрешение экспертов круг необходимых вопросов, убедится в компетентности и квалификации экспертов, возможности проведения именно данного вида экспертиз и т.д., поскольку к договору от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия лицензии ООО «Независимая экспертиза» на право осуществление образовательной деятельности по образовательным программам с истекшим сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, другие документы отсутствуют. Кроме того, из представленной суду телеграммы о проведении осмотра, направленной на имя ООО «АнК», следует, что в ней не указан адрес проведения осмотра, что очевидно препятствовало представителю ООО «АнК» присутствовать в проведении осмотра транспортного средства, существенным образом нарушив права ответчика. Дальнейшее отложение дела с учетом конкретных обстоятельств, суд посчитал не только нецелесообразным, но и противоречащим требования Закона, поскольку в силу ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, учитывает суд и мнение представителя ответчика, настаивающей на рассмотрении дела, поскольку действиями истца, необоснованно затягивающими рассмотрение спора по существу, тратится время, нарушаются их процессуальные права и усматривается злоупотребление процессуальными правами, что судебной защите не подлежит, тогда как в задачу суда входит обеспечение баланса интересов сторон при рассмотрении дел.

Необходимо отметить, что из копии выплатного дела по обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленного ЗАО «Макс», по заявлению КУРЗИНОЙ М.Т. в страховую компанию, ООО «Росоценка» было составлено экспертное заключение № по оценке ущерба, примерная стоимость которого была определена в размере <...> руб., ООО «Русфинанс Банк» разрешил произвести выплату страхового возмещения по страховому полису № в размере не более <...> руб., однако, в связи с не предоставлением заявителем полного пакета документов, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела; заключения пожарно-технической экспертизы; иных документов, указывающих на непосредственную причину произошедшего пожара и на лиц, виновных в возникновении пожара, в настоящее время ЗАО «Макс» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. То есть, при надлежащем оформлении процессуальной процедуры и сборе соответствующего пакета документов, КУРЗИНА М.Т. не лишена возможности обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наличие в спорном автомобиле марки <...>, <...>, каких-либо существенных недостатков, дающим право истцу на предъявление к ответчику ООО «АнК» - продавцу товара, требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено, поскольку данная статья вышеуказанного Закона определяет требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования КУРЗИНОЙ М.Т. не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось не в пользу истца КУРЗИНОЙ М.Т., в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма госпошлины от уплаты которой при подаче иска она была освобождена на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                        ░.░.░░░░░░░░