Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2014 (2-5020/2013;) ~ М-4388/2013 от 02.12.2013

        Дело № 2-593/14

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт,

с участием:

представителя истца по доверенности Р.В.Кудаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вязникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вязников А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный номер (№), под управлением Вязникова А.С., и автомобиля (Марка1), государственный номер (№), под управлением (ФИО1) Данное ДТП произошло по вине (ФИО1), который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем (Марка2) В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. За составление указанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил по почте ответчику заявление о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые для этого документы. (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания получила полный пакет документов, а (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была подана претензия о выплате материального ущерба в полном объеме, но до настоящего времени ущерб истцу не возмещен (л.д.5-7).

В судебное заседание истец Вязников А.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.74), в адресованном суду письменном заявлении (л.д. 75) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кудаев Р.В.., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), поддержал исковые требования.

Ответчик ООО (Наименование1) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.71, 72, 73), представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д. 83).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 (с изм. и доп.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

             Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

             В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Вязников А.С. является собственников транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), а также имеет водительское удостоверение от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиля (Марка3), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Вязникова А. С.. Виновным в столкновении транспортных средств признан Бурковский Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22, 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО1) застрахована в ООО (Наименование1), страховой полис серии (№) (л.д.24).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО (Наименование3). Осмотр автомобиля состоялся (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем Вязников А.С. направил ответчику ООО (Наименование1) уведомление телеграфом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20) в адрес <адрес> ООО (Наименование1), расположенного по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы (л.д.9, 34-55).

Согласно экспертному заключению (№) о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства (Марка2) стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-19). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ) Вязников А.С. обратился в филиал ООО (Наименование1) с заявлением о возмещении материального ущерба, к которому приложил все необходимые документы (л.д.21). Указанное заявление было направлено в адрес ответчика по почте ценной бандеролью с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года, описью вложения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11, л.д.11 обор.ст.).

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> ООО (Наименование1) отказал Вязникову А.С. в выплате страхового возмещения (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) Вязников А.С. обратился в <адрес> ООО (Наименование1) с претензией, которая была принята юристом (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем имеется расписка (л.д.12).

Однако истцом до настоящего времени не получено страховое возмещение, несмотря на то, что им предприняты все необходимые меры для его получения во внесудебном порядке.

Ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства, хотя был извещен о нем надлежащим образом, в рамках рассмотрения гражданского дела возражений относительно заявленных Вязниковым А.С. исковых требований суду не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, что свидетельствует о том, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом как на участие в судебном заседании, так и на предоставление суду возражений и доказательств в их обоснование.

С учетом изложенного суд считает подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной правовой нормы требования Вязникова А.С. о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Расходы истца складываются из оплаты проведения экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в ООО (Наименование3) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17). Понесены расходы ввиду направления телеграммы в адрес ответчика, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20), и направление претензии ответчику по почте ценной бандеролью с описью вложения, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11 оборот.ст.).Также истцом была оформлена нотариальная доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на представителя Кудаева Р. В., для представления его интересов по вопросам, связанным с ДТП, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.81). Стоимость составления и заверения доверенности нотариусом составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается справкой к реестру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО3) (л.д.82).

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

На правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинения вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО (Наименование1) по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

    В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45). Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчиком ООО (Наименование1) установлен, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является соблюдение претензионного порядка, то есть обращение истца с претензией, в которой изложены его требования, и соответственно отказ ответчика в удовлетворении его требований, либо оставление претензии без ответа.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения не была удовлетворена, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

При этом учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П, от 30.07.2001г. № 13-П, разъяснении Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012года № 17, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, размер штрафа может быть снижен судом. Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа ввиду того, что ответчиком до настоящего момента не предпринято каких-либо мер по исполнению своих обязательств перед истцом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, ввиду чего штраф составляет в соответствии с законом примерно половину страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ходатайству истца о возмещении судебных расходов, их стоимость составила 12 000 рублей (л.д.76).

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между Вязниковым А.С. и ООО (Наименование2) (л.д.77-79), актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание услуг представителя от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому истец передал ООО (Наименование2) <данные изъяты> рублей (л.д.80), а также протоколом предварительного судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61-62), протоколом судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69), протоколом судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-84), согласно которым представитель истца Кудаев Р.В. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

Исходя из характера заявлена спора, объема работы представителя по делу, принципа справедливости, суд находит заявленную сумму в <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <данные изъяты> по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязникова А. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ) года, место нахождения: <адрес>, место нахождения филиала в <адрес>: <адрес>) в пользу Вязникова А. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ) года, место нахождения: <адрес>, место нахождения филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.