Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2018 ~ М-1671/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» к Киндяшовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Север» (ООО «Север») обратилось в суд г. Ульяновска с иском к Киндяшовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ООО «Север» и ПО «Кооп-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно № договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в секции <адрес>, состояние квартиры указано в п№ договора. Согласно п.№ договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства – втечение 60 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ПО «Кооп-Лизинг» уступило Киндяшовой А.В. права требования по указанному    договору долевого участия в отношении квартиры № №, расположенной в указанном доме по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Договором долевого участия предусмотрено, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства без устройства внутренних перегородок, без внутренней отделки стен, потолков, лоджий, межкомнатных дверей, стяжки пола, раковин и кухонных плит, без установки санфаянса и облицовки плиткой, без остекления лоджий и балконов, без электрической разводки по квартире, с устройством электрической разводки и клетки для подключения электрической плиты, с установкой пластиковых окон без откосов и подоконников. При осмотре объекта долевого строительства Киндяшовой А.В. выявлены недостатки по качеству, о чем истица сообщила ООО «Север» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре со специалистом, выявлены дополнительные недостатки, чем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. После чего она обратилась в суд за взысканием стоимости устранения строительных недостатков в размере 105075 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 105075 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2017год в сумме 113989 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубль 50 копеек, расходы на телеграмму в размере 275рублей 80 копеек, штраф. Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия квартиры СНиП и иным техническим регламентам. Результаты экспертизы, изложенными в заключении эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № с дополнением указывают, что оконные конструкции из ПВХ (оконный блок двухстворчатый – конструкций №, оконный блок двухстворчатый – конструкций №, оконный блок трехстворчатый – конструкций №, оконный блок глухой с балконной дверью – конструкция №) и дверной блок входной не соответствуют нормативным требованиям и требует замены конструкций. В соответствии с таблицами № и № оконные конструкции из ПВХ и дверной блок входной двери не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные дефекты являются устранимыми, однако имеется неустранимый дефект, который требует замены конструкций. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работы по устранению повреждений квартиры, по адресу: <адрес>, составила 104 779 рублей 28 копеек. Данные денежные средства ответчиком были взысканы. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска с ООО «Север» в пользу Киндяшовой А.В. были взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 556 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 166 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 51 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 275 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме. Таким образом, позиции которые по заключению судебной экспертизы подлежат замене являются неосновательным обогащением и подлежат передаче истцу, поскольку взыскателем получены денежные средства за оконные конструкции, а также остаются на руках сами оконные конструкции. Просят суд признать неосновательным обогащением: оконные конструкции из ПВХ (оконный блок двухстворчатый – конструкций №, оконный блок двухстворчатый – конструкций №, оконный блок трехстворчатый – конструкций №, оконный блок глухой с балконной дверью – конструкция №) и дверной блок входной, расположенные в жилом помещении, по адресу: <адрес>, а также обязать Киндяшову А.В. передать ихООО «Север».

В судебномзаседании истец – ООО «Север», в лице представителя, действующего по доверенности – Шакиров А.Т. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ранее излагал доводы и факты искового заявления.

Ответчик – Киндяшова А.В.в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласилась. Факт получения от ООО «Север» денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не оспаривала. Дополнила, что необходимый данным решением ремонт до настоящего времени не делала. Также отметила, что спорные позиции заявленные стороной истца не демонтировались, поскольку данные конструкции она намерена использовать.

    Представитель ответчика, действующая по доверенности –Самошкина Н.В. исковые требования не признала. Доводы изложенные ее доверителем поддержала.

    Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы данного дела,суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север» и ПО «Кооп-Лизинг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно котором ООО «Север» (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства (№ Договора).

В соответствии с п.№ данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным номером № назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв м, с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,3, площадь квартиры <данные изъяты> кв м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное в секции <адрес>

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Кооп-Лизинг» уступил Киндяшовой А.В. права требования на двухкомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

    В связи с несвоевременной передачей застройщиком спорного объекта Киндяшовой А.В., а также в связи с выявленными в нем рядом строительных недостатков, последняя обратилась в суд с требованиями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киндяшовой А.В. удовлетворены частично.Суд взыскал с ООО «Север» в пользу Киндяшовой А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 556рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 166600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубль 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 275 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.В остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Заключением эксперта данной экспертизы за № с дополнением установлены строительные недостатки, не соответствующие нормативным требованиям, в целях устранения которых требуется проведение ремонтных работ.Кроме того, данным заключением установлено, что оконные конструкции из ПВХ и дверной блок входной двери не соответствуют нормативным требованиям,выявленные дефекты относятся к устранимым, однако имеется неустранимый дефект, который требует замены конструкций.Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений спорной квартирысоставляет 104 779рублей 28 копеек.Из дополнения к экспертному заключению следует, что сметная стоимость работ по устройству перегородок из ПГП составляет 45776 рублей 92 копейки. В общую стоимость ремонтно-восстановительных работ входят, в том числе, подлежащиеполной замене, в связи с несоответствием нормативным требованиям, оконные конструкции из ПВХ и дверной блок входной двери.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено застройщиком – ООО «Север», взысканные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. В этой связи ООО «Север» обратились к Киндяшовой А.В. с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде несоответствующих нормативным требованиям, оконных конструкций из ПВХ и дверного блока входной двери. Факт отправки данной претензии подтверждается представленными платежными документами. Однако требования изложенные в претензии Киндяшовой А.В. не исполнены, что явилось основанием для обращения ООО «Север» в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания к которому относится вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.

Как уже отмечалось, заявленные в настоящем споре позиции (два оконных блока двухстворчатых, оконный блок трехстворчатый, оконный блок глухой с балконной дверью, а также дверной блок металлический), подлежат замене, что установлено заключением судебной экспертизы, выводы которой легли в основу вступившего в законную силу решения суда и подтвердились в ходе судебного разбирательства по настоящем делу показаниями допрошенного эксперта – Басмановой А.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно под.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как уже было отмечено стороны по делу находились в договорных отношениях, в рамках которых участником долевого строительства были заявлены требования о взыскании сумм в связи с наличием строительных недостатков спорного объекта, которые были выплаченызастройщиком в полном объеме. При этом в объем данной суммы включены, подлежащие замене (демонтаж имеющихся и установка новых) позиций, заявленных в просительной части данного иска. При таких обстоятельствах, право на данные позиции у Киндяшовой А.В. прекратилось, то есть отпали основания для удержания спорных конструкций, которые являются неосновательным обогащением.

Положения п.4 ст.1109ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

    Таким образом, исковые требования ООО «Север» подлежат удовлетворению. Между тем, заявленные требования о возложении обязанности на ответчика передать спорные конструкции истцу охватывают требования о признании данных конструкций неосновательным обогащением.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Киндяшовой А.В. в пользу ООО «Север» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей00 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковыетребования общества с ограниченной ответственностью «Север» к Киндяшовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать Киндяшову А.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Север» заменяемые позиции, а именно: два оконных блока двухстворчатых, оконный блок трехстворчатый, оконный блок глухой с балконной дверью, а также дверной блок металлический.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Киндяшовой А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Фролов