Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6950/2016 ~ М-6154/2016 от 06.05.2016

Дело № 2 – 6950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Якобчук Е.В.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истца Маркова ФИО., его представителя Мандзюка ФИО представителей ответчика Волоконцевой ФИО Красова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении его на работе в должности исполнительного директора АО «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят в структурное подразделение – административно-управленческий персонал на должность (в качестве) исполнительного директора, для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 70 000 руб. в месяц, который является гарантированным, а также персональная надбавка в размере 20 000 руб. в месяц с учетом профессионально-квалифицированного уровня и уровня деловых качеств работника. С ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Тюменский <данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>», ИНН, расчетные счета организации и место регистрации не изменились. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81ТКРФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению истец был уведомлен об отсутствии вакантной должности соответствующей его квалификации. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности разнорабочего и на 0,5 ставки системного администратора. Должность заместителя генерального директора по строительству, которая согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была введена в штатное расписание, предложена не была. О своем отказе или принятии было предложено сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было доведено до генерального директора о том, что истец является единственным кормильцем и не согласен с проведенным сокращением, так же истец обратился к ответчику с предложением отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из штатного расписания должности исполнительного директора. Данное письмо было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец воспитываю один троих детей и является единственным кормильцем в семье, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ исключает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине сокращения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагают, что увольнение истца произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, вакансия заместителя генерального директора по строительству не была предложена истцу ввиду отсутствия у него необходимых для занятия данной должности образования и стажа работы в области строительства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность исполнительного директора в структурное подразделение АУП с окладом 70 000 руб., надбавкой 20 000 руб., с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>», в связи с чем, стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оптимизации расходов вызванной убыточностью предприятия, а также изменением приоритетного направления развития предприятия и возникшей необходимостью перераспределения обязанностей среди административно-управленческого персонала с ДД.ММ.ГГГГ внести следующие изменения в действующее штатное расписание общества: исключить из штатного расписания должности Исполнительный директор, Главный инженер, ввести должность Заместитель генерального директора по строительству. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено штатное расписание и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в котором истца проинформировали об отсутствии вакантной должности, соответствующей его квалификации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, трудовой договор будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истец сообщил о том, что он является единственным кормильцем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не согласен с проведенным сокращением, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из штатного расписания должности исполнительного директора, к письму истец приложил копии свидетельств о рождении детей и смерти их матери.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности разнорабочего и на 0,5 ставки системного администратора, от которых истец отказался письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 ТК РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из представленных ответчиком документов, на момент увольнения истца по сокращению штата в организации ответчика имелись вакантные должности разнорабочего, 0,5 ставки системного администратора, которые были предложены истцу и от которых он отказался, а также введенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. должность заместителя генерального директора по строительству.

Согласно должностной инструкции Заместителя генерального директора по строительству, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, данная должность относится к категории руководителей, на нее назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области строительства не менее 5 лет и не менее 3 лет работы на руководящих должностях в данной области.

    Истец имеет квалификации мастера делового администрирования и инженера-физика, что подтверждается представленными копиями дипломов и не отрицалось истцом в судебном заседании, соответственно, у ответчика не имелось оснований для предложения истцу занять вакантную должность Заместителя генерального директора по строительству, так как данная должность не соответствовала квалификации истца, поэтому довод иска в данной части необоснован.

О предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), что также свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в данной части. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком неправомерно уже ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца, с которым его ознакомили также ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о наличии вакантных должностей было вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, работодатель принял решение об увольнении истца по сокращению штата еще до соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения имеющихся вакансий и получения от истца письменного согласия либо отказа от перевода на другую должность.

    В соответствии с ч. 4 ст. 261 ГК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

    Как установлено судом, у истца имеется трое детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ., I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мать детей ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд полагает установленным, что на момент принятия решения о сокращении должности истца последний воспитывал без матери двоих малолетних детей в возрасте до 14 лет – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на дату увольнения истец воспитывал без матери одного ребенка в возрасте до четырнадцати лет – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и являлся единственным кормильцем, о чем ответчик был своевременно проинформирован истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением подтверждающих документов.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности исполнительного директора АО «<данные изъяты>».

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180, 237, ч. 4 ст. 261, 394 Трудового кодекса РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маркова ФИО – удовлетворить частично.

    Восстановить Маркова ФИО на работе в должности исполнительного директора АО «<данные изъяты>».

    Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Маркова ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с АО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 07.06.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева