Решение по делу № 2-1499/2016 ~ М-1299/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1499/2016

Поступило в суд: 12.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г.                                                                                         г. Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеряева А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 17.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца-Мазда6 и автомобиля Феникс Баф, под управлением П.А., который и был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.     В страховую компания ООО СК Согласие истцом был представлен пакет документов и транспортное средство для осмотра. 04.06.2015 года ООО СК Согласие перечислило сумму страховой выплаты в размере 282300 рублей. Истцом была проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 495999.00 рублей, утрата товарной стоимости 23409.90 рублей. За оценочные услуги им уплачено 5500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку в сумме 322712.64 рублей, расходы на юр.услуги в сумме 35000 рублей, штраф.

        Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Р.Н., которая уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать сумму страховой выплаты в сумме 199100 рублей, утрату товарной стоимости 19506 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме,    по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

               С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие пр.ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мазда 6, г.н. № (л.д.20-21).

Из материалов по факту ДТП следует, что 17.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца-Мазда6 и автомобиля Феникс Баф, под управлением П.А., который и был признан виновным в ДТП.

Согласно оценки, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 495999.00 рублей.

При рассмотрении дела, по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля составляет 472.000 рублей (л.д.110).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие», на основании договора добровольного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Истцу было выплачено 282300.00 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля истца с учетом износа составляет 472 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страховой выплаты в указанном экспертом размере 199100 рублей, утраты товарной стоимости 19506 рублей, и расходов по проведению оценки (5500 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Полученная ответчиком досудебная претензия до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер страхового возмещения, срок неисполнения требования, и снижает неустойку до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, таким образом, размер штрафа составляет 99550 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

Разрешая заявление ИП К.А. о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 142), суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Согласие», в связи с несогласием с размером заявленного ущерба.

Согласно результатам судебной экспертизы, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, что является основанием для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеряева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Федеряева А. С. недостающую страховую выплату в сумме 199100    руб., утрату товарной стоимости 19506 рублей, расходы по оценке ущерба 5500 рублей,    неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 99550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 348656 рублей.

В остальной части исковых требований Федеряеву А.С. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5486.06 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП К.И. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья            /подпись/                                                                           О.А. Зюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.