Решение по делу № 2-116/2020 (2-4446/2019;) ~ М-3724/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-116/2020 (2-4446/2019)

39RS0001-01-2019-005445-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре         Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лебедева А.А., представителя ответчика по доверенности Мигаловой М.А., представителя третьего лица – Мурзина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наркевич А.Д. к ПАО «Вымпел-Коммуникации», третье лицо – индивидуальный предприниматель Горобченко Ю.А., о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наркевич А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> № Silver (серебристый) IMEI № серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации телефон перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с дополнительной претензией, в которой указала о том, что желает присутствовать при проверке качества телефона. Однако, ответчик произвел вскрытие телефона в её отсутствие людьми без квалификации и специального образования и лицензии на осуществление данного вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана еще одна претензия, в которой истец просила произвести замену товара ненадлежащего качества, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило обращению в суд с настоящим иском. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Наркевич А.Д. не явилась, судом извещена надлежаще, представитель истца по доверенности Лебедев А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что никаких данных, указывающих на эксплуатационный характер дефекта, не имеется. Телефон был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ без следов попадания влаги, проверка качества телефона была проведена ответчиком в отсутствие истца без ее уведомления, что нарушает положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мигалова М.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия дефектов в товаре, ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца и, действуя в соответствии с требованиями законодательства, предложил предоставить товар для проверки качества. Поскольку ответчиком не проводится диагностика устройств Apple, данный телефон был направлен в уполномоченную на то организацию – ИП Горобченко Ю.А. По результатам обследования авторизованным сервисным центром Apple был составлен акт, согласно которому в указанном выше устройстве обнаружены следы попадания влаги, в связи с чем оно не может обслуживаться в рамках гарантии, поскольку согласно условиям годовой гарантии устройств Apple, размещенных на официальном сайте производителя, гарантия не распространяется, в том числе, в случае контакта с жидкостью.

Третье лицо – представитель ИП Горобченко Ю.А. по доверенности Мурзин Д.А. по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, пояснив, что ИП Горобченко Ю.А. является официальным представителем авторизованного сервисного центра техники Apple в г. Калининграде, что подтверждается договором с авторизованным Сервисным центром Apple от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования было выявлено повреждение устройства в результате попадания жидкости, в связи с чем обслуживание данного устройства в рамках ограниченной гарантии Apple невозможно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 6 названной нормы Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" проданный истцу телефон отнесен к технически сложным товарам, поскольку является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты> № Silver (серебристый) IMEI № серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На приобретенный смартфон была установлена гарантия 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-9). Одновременно с заявлением Наркевич А.Д. передала устройство для проведения ремонта в рамках годовой гарантии, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с дополнительным заявлением к ответчику, где просила сообщить дату и место проведения проверки качества телефона (л.д.10).

Согласно акту выполненных работ по проверке качества телефона от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика. Установлено, что оборудование имеет следы попадания жидкости. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства Мурзиным Д.А. - представителем третьего лица – ИП Горобченко Ю.А., являющегося представителем авторизованного центра <данные изъяты> в г. Калининграде.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» был направлен ответ в адрес истца, в котором сообщалось о том, что уполномоченный сервисный центр производителя Apple отказал в гарантийном обслуживании товара в связи с нарушением условий эксплуатации, что подтверждается актом сервисного центра (л.д.46). Одновременно в ответе истцу было предложено прибыть в офис продаж и забрать товар в целях его дальнейшей эксплуатации (л.д. 37-38).

Не согласившись с результатами акта выполненных работ авторизованного сервисного центра Apple работ от ДД.ММ.ГГГГ и отказом ПАО «Вымпел-Коммуникации» вернуть уплаченные за товар денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ9 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения экспертизы исследуемый сотовый телефон <данные изъяты> № Gb Silver (серебристый) IMEI № имел не работоспособное состояние, проявляющееся в виде невключения телефона и находился в режиме «петли» восстановления. Исследуемый сотовый телефон <данные изъяты> № Gb Silver (серебристый) IMEI № на момент проведения экспертизы имел эксплуатационные дефекты в виде царапин и потертостей на торцевой стороне корпуса; коррозии на внутренних винтах; ввода смартфона в состояние «петли» восстановления. Послепроизводственные дефекты в виде неплотного прилегание дисплея; повреждения на шлицах винтов корпуса снаружи.

По характеру влияния и устранения данные дефекты относятся: малозначительные и устранимые: царапины и потертости на торцевой стороне корпуса; неплотное прилегание дисплея; повреждение на шлицах винтов корпуса снаружи. Критические и неустранимые: коррозия на внутренних винтах; ввод смартфона в состояние «петли» восстановления.

В сотовом телефоне <данные изъяты> № Gb Silver (серебристый) IMEI № присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации: механические повреждения: царапины и потертости на торцевой стороне корпуса; дефекты в результате попадание жидкости: коррозия на внутренних винтах; ввод смартфона в состояние «петли» восстановления.

Следы несанкционированного вскрытия и неквалифицированного ремонта при проведении исследования не обнаружены.

Установить попадание влаги в телефон по датчику, установленному в отсеке для сим- карты без вскрытия телефона, как и установить срок попадания влаги в телефон не предоставляется возможным. При исследовании предоставленного смартфона установить следы попадания жидкости (влаги) было возможным только после вскрытия корпуса.

Из содержания данного заключения следует, что в соответствии с информацией на сайте производителя исследуемого смартфона Apple Iphone № по ссылке <данные изъяты> имеется следующая информация: <данные изъяты> имеют степень защиты от воды № согласно стандарту IEC № (на глубине до № м в течение не более № минут). Устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа. Повреждения, связанные с воздействием жидкости, не покрываются гарантией. Степень защиты № (International/Ingress Protection Rating) - классификатор степеней защиты, регламентирующий проникновение посторонних объектов * пыли и воды в соответствии с международным стандартом IEC № и ГОСТ №. Согласно ГОСТ № (IEC №) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» № код означает следующее:«6» пыленепроницаемое; «№» временное непродолжительное погружение.

Таким образом, оказание гарантийного ремонта возможно при соблюдении правил эксплуатации. Попадание жидкости с образованием коррозии является ненадлежащей эксплуатацией товара и полученный дефект в результате попадания жидкости относиться к эксплуатационным.

При проведении исследования смартфона экспертом было установлено, что причиной не включения смартфона и ввода его в состоянии «петли» является повреждение внутренних частей, которые вызваны попаданием жидкости внутрь смартфона и образованием ржавчины на винтах, которая является продуктом коррозионного разрушения металла.

Кроме того, из содержания данного заключения следует, что время возникновения дефектов определено как – после передачи товара продавцом покупателю и по причинам возникшим после момента покупки товара.

Данному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного заключения как самостоятельного доказательства, так и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется.

Довод представителя истца о том, что сотовый телефон был передан ИП Горобченко Ю.А. без согласия на то Наркевич А.Д., находился у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мог быть поврежден в результате несанкционированного вскрытия, является голословным и противоречит выводам эксперта, из которых следует, что следов несанкционированного вскрытия и неквалифицированного ремонта не обнаружено. Напротив, как указано в заявлении Наркевич А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), последняя просила провести ремонт товара по гарантии и согласилась на передачу товара сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта (п.2 заявления).

Довод представителя истца о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку «отсутствие следов жидкости» (л.д.8), не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный акт составлялся работником магазина, который не обладает техническими познаниями для определения попадания следов жидкости при визуальном осмотре устройства. Как указано в заключении эксперта, установить попадание жидкости (влаги) без вскрытия корпуса смартфона не представлялось возможным. Выявленный в результате вскрытия индикатор попадания влаги (датчик) имел красный цвет, однако заметить данный индикатор при осмотре корпуса в месте разъема слот-держателя без вскрытия не представлялось возможным.

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о наличии в приобретенном товаре недостатков производственного характера, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что в процессе использования телефона потребителем были нарушены правила эксплуатации, в связи с чем у истца не возникло прав, предусмотренных абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих наличие в товаре дефекта производственного характера как на момент первоначального обращения истца к ответчику, так и на момент предъявления истцом претензии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом приобретенный сотовый телефон передавался ответчику на предмет проведения проверки его качества в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», по результатам такой проверки было установлено попадание влаги в устройство, проведенной по делу судебной экспертизой также установлено попадание влаги в устройство и присутствие следов нарушения потребителем правил эксплуатации, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования истца по ремонту телефона ответчиком не нарушен, ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца была доведена информация об отказе в гарантийном ремонте смартфона по причине нарушения потребителем правил использования телефона.

    Изложенные в совокупности обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о нарушении ее прав ответчиком как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Наркевич А.Д. к ПАО «Вымпел-Коммуникации», третье лицо – индивидуальный предприниматель Горобченко Ю.А., о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья                                  Е.А. Нартя