Решение по делу № 2-7355/2018 ~ М-6512/2018 от 10.09.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Балыкина А.А., представителя ответчика Кузиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Р. А., Ефимовой С. М. к ЗАО «Капитал-А» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ефимов Р.А., Ефимова С.М., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал-А» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцами и ЗАО «Капитал А» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от № НОВ-М/2В/1-5-1-011, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 4 634 407,8 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам передан <дата>. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере по 818 784 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Балыкин А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузиной Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Капитал-А» с одной стороны и Ефимовым Р.А., Ефимовой С.М. с другой стороны был заключен договор № НОВ-М/2В/1-5-1-011 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена в п. 5.1 в размере 4 634 407,8 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки составил с <дата> по <дата>, количество дней просрочки составило 597 дней, сумма подлежащая взысканию составила 1 637 568 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом, представив свой контррасчёт, согласно которому период неустойки составил с <дата> по <дата>, сумма подлежащая взысканию составила 1 200 620,37 руб.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, согласно которому период неустойки определен с <дата> по <дата>.

В адрес истцов застройщиком направлялись уведомления об изменении срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В ходе судебного заседания установлено, что объект долевого строительства истцам передан <дата>.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 1 637 568 руб. до 595 413,85 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб.

Сумму неустойки и штрафа суд взыскивает по 1/2 доли в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 10 427 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Р. А., Ефимовой С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в пользу Ефимова Р. А., денежные средства в счет неустойки за период с <дата> до <дата> в размере 297 707 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в пользу Ефимовой С. М., денежные средства в счет неустойки за период с <дата> до <дата> в размере 297 707 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефимова Р. А., Ефимовой С. М. о взыскании неустойки, штрафа превышающеих удовлетворенные отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 10 427 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов