Решение по делу № 2-79/2012 (2-1635/2011;) ~ М-1535/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-79/2012

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года                                                                             город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой Н.А. к Бояршинову К.Б., войсковой части № 3469, Гинайло И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истица Бояршинова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бояршинову К.Б., Гинайло И.И., войсковой части № 3469, просила признать недействительным ее отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, договор передачи названной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между войсковой частью № 3469 и Бояршиновым К.Б., обязать ответчика Гинайло И.И. не чинить препятствий в пользовании ею квартирой по указанному адресу, вселить ее в квартиру. В обоснование заявленных исковых требований Бояршинова Н.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Бояршиновым К.Б., проходившем военную службу в войсковой части № 3469. 25 декабря 2009 года их семье, в том числе ей и их общему сыну Бояршинову А.К., была предоставлена войсковой частью квартира по адресу <адрес> по договору социального найма, в которую они вселились, встали на регистрационный учет. В начале 2010 года отношения между ней и ответчиком разладились, стали происходить постоянные конфликты, вследствие чего она из квартиры выехала, ответчик же перестал пускать ее в квартиру, сменив замки. На ее предложение приватизировать квартиру ответчик согласился, но попросил ее и сына написать отказ от приватизации, объяснив это тем, что приватизировать квартиру на одного человека быстрее, чем на троих. При этом 14 марта 2011 года он написал обязательство о том, что после приватизации и продажи квартиры обязуется выплатить ей третью часть вырученной от продажи квартиры суммы. Она с предложением Бояршинова К.Б. согласилась и в марте 2011 года написала у нотариуса отказ от приватизации квартиры. Лица, проживающие в квартире, ее в квартиру не пускают. Она, отказываясь от приватизации квартиры, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Фактически желала продать квартиру, что по своей неграмотности в юридических вопросах доверила сделать ответчику.

В судебном заседании Бояршинова Н.А., ее представитель Коркин В.А. заявленные исковые требования поддержали, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Бояршинова Н.А. пояснила, что квартира по адресу <адрес> предоставлена ее бывшему супругу на семью из трех человек: Бояршинова К.Б., ее, Бояршиновой Н.А., и их сына Бояршинова А.К. В квартиру она встала на регистрационный учет, фактически почти не проживала. Вынуждена была из квартиры уйти из-за конфликтных отношений с супругом. Бояршинов К.Б. попросил ее и сына написать отказ от приватизации квартиры, объяснив это тем, что приватизировать квартиру на одного человека значительно быстрее, чем на троих, поскольку ей и сыну нужно собирать справки в разных городах о том, что ранее они жилье не приватизировали. У него такие сведения уже были. В марте 2011 года она вместе с Бояршиновым К.Б. пришла к нотариусу города Березовского Терехиной И.Н., где подписала отказ от приватизации спорной квартиры. Нотариус спросила у нее, понимает ли она, что отказывается от приватизации квартиры и не будет включена в состав собственников на квартиру, на что она ответила, что понимает. После того, как она написала отказ от приватизации, Бояршинов К.Б. заверил ее, что после продажи квартиры выплатит ей третью часть от вырученной от продажи суммы, написал письменное обязательство о выплате денежной суммы после продажи квартиры. Она ему поверила. О том, что он подарил квартиру Гинайло И.И., она не знала. Иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования она не имеет.

Ответчик Бояршинов К.Б. в судебное заседание не явился.

Ответчик Гинайло И.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика войсковой части № 3469 в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бояршинов А.К. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бояршиновой Н.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истица Бояршинова Н.А. просила признать недействительным ее отказ от приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом города Березовского Свердловской области Терехиной И.Н., зарегистрированный в реестре за №, поскольку отказалась от приватизации квартиры под влиянием заблуждения, доверяя Бояршинову К.Б., который обещал ей, что выплатит часть денежной суммы, полученной от продажи квартиры после ее приватизации и продажи, но не сделал этого.

Как следует из отказа от приватизации от 14 марта 2011 года, удостоверенного нотариусом города Березовского Свердловской области Терехиной И.Н., зарегистрированного в реестре за №, Бояршинова Н.А. отказалась от участия в приватизации жилой площади, находящейся по адресу <адрес>, при этом просила не включать ее в число собственников данной квартиры и не включать в договор передачи квартиры в собственность граждан. Текст отказа ею подписан, был прочитан ей нотариусом вслух.

Отказ от участия в приватизации квартиры является односторонней сделкой. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно предмета сделки, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Однако доводы истицы о ее заблуждении при отказе от приватизации квартиры относятся к исполнению сделки.

Так, Бояршинова Н.А. пояснила, что в марте 2011 года вместе с Бояршиновым К.Б. пришла к нотариусу города Березовского Терехиной И.Н., написала отказ от участия в приватизации квартиры по адресу <адрес>3. Нотариус спросила, понимает она или нет, что не будет являться собственником квартиры, на что она ответила, что понимает. При этом хотела продать квартиру, но поверила бывшему супругу, который дал ей честное слово, что выплатит долю от стоимости квартиры после ее продажи, дал письменное обязательство о выплате ей денежной суммы. Таким образом, 14 марта 2011 года в момент отказа от приватизации квартиры по адресу <адрес> Бояршинова Н.А. понимала, что не будет являться собственником названной квартиры. При этом она не заблуждалась относительно существа сделки, понимая, что отказывается от приватизации квартиры. Доводы истицы о том, что она доверяла ответчику, надеялась на получение части суммы от продажи квартиры относятся к ее заблуждению относительно последствий отказа от приватизации, приватизации квартиры на имя Бояршинова К.Б. и неисполнения им обязательства по выплате денежной суммы, что в силу статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является основанием для признания односторонней сделки - отказа от приватизации - недействительным.

Кроме того, Бояршинова Н.А. просила признать недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность Бояршинова К.Б. как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Так, из договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 февраля 2011года, заключенного между войсковой частью № 3469 и Бояршиновым К.Б., следует, что Бояршинов К.Б. приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес>3.

Как следует из смысла статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратиться с иском о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной вправе сторона сделки, действовавшая под влиянием заблуждения. Бояршинова Н.А. стороной сделки передачи квартиры в собственность от 26 февраля 2011 года не являлась, потому не вправе обратиться с такими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными отказа Бояршиновой Н.А. от приватизации спорной квартиры, договора передачи квартиры в собственность граждан не имеется.

После перехода права собственности на спорную квартиру к Бояршинову К.Б. он распорядился ею по своему усмотрению, передав квартиру в собственность Гинайло И.И. по договору дарения от 30 ноября 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 27 декабря 2011 года за Гинайло И.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Гинайло И.И. препятствует Бояршиновой Н.А. в проживании в квартире.

Бояршинова Н.А. просила вселить ее в квартиру, обязать Гинайло И.И. не препятствовать ей в пользовании квартирой. Требования являются обоснованными.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи. Однако в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части первой статьи 67 Кодекса прав может иметь иные права, предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность по договору приватизации.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права.

25 декабря 2009 года между войсковой частью № 3469, именуемой «наймодатель», и Бояршиновым К.Б., именуемым «наниматель», заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>, согласно пункту 3 которого членами семьи нанимателя являются его супруга Бояршинова Н.А. и сын Бояршинов А.К.

Бояршинова Н.А., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, имеет равные с нанимателем права, в том числе право на приватизацию квартиры. Отказавшись 14 марта 2011 года от приватизации квартиры, Бояршинова Н.А. сохранила право пользования ею.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом иди договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, Бояршинова Н.А. имеет право пользования квартирой, причем данное право носит бессрочный характер, в связи с чем подлежит вселению в квартиру на основании решения суда, поскольку собственник квартиры Гинайло И.И. препятствует ее вселению и проживанию.

Устранить препятствия в пользовании истицей спорным жилым помещением следует путем возложения на ответчика Гинайло И.И. обязанности по передаче ей ключей от квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обе стороны просили взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы. Истицей в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29 января 2012 года, квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в общей сумме 12500 рублей. Также ею понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то в пользу Бояршиновой Н.А. с Гинайло И.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6250 рублей. При определении суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований Бояршиновой Н.А.

Представителем ответчика Бояршинова К.Б. в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция на сумму в 17500 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истицы к Бояршинову К.Б. отказано, то с нее следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание не только тот объем услуг, который был оказан ответчику его представителем, но и материальное положение истицы, которая не работает, вынуждена снимать жилье, и взыскивает сумму в размере 2500 рублей.

Бояршинов К.Б. просил также взыскать с Бояршиновой Н.А. понесенные им расходы по оплате бензина для поездки его представителя на автомобиле в Березовский городской суд, в обоснование понесенных расходов представил чеки от 07 февраля 2012 года, от 24 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года на общую сумму 2342.75 рублей. Суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку из представленных чеков не видно, что расходы были понесены именно Бояршиновым К.Б. и связаны с оплатой бензина на поездку в Березовский городской суд по настоящему делу.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бояршиновой Н.А. к Гинайло И.И. удовлетворить.

Вселить Бояршинову Наталью Алексеевну в <адрес>.

Обязать Гинайло И.И. не препятствовать Бояршиновой Н.А. пользоваться квартирой № <адрес>, передать Бояршиновой Н.А. ключи от <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Гинайло И.И. в пользу Бояршиновой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6250 рублей, всего 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бояршиновой Н.А. в пользу Бояршинова К.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Березовский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Л.С. Фаламова