Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2016 ~ М-2537/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3435/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Старцевой Л.С., представителя ответчика Яворских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.С. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 17 января 2016 года на в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова А.А., принадлежащего Козловой Н.С.,. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шурманова С.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шурманов С.Г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату произвел в размере ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, утрата товарной стоимости ***, услуги эксперта ***. Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик доплату не произвел Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя ***, почтовые расходы ***, *** в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, *** в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Истец Козлова Н.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Старцева Л.С., действующая на основании доверенности от 18 января 2016 года, представила уточнения исковых требований в связи с доплатой страхового возмещения, выплачено в общем размере ***. Просит взыскать сумму страхового возмещения ***, неустойку в общем размере ***, остальные требования поддерживает. Суду пояснила, что сначала был оформлен европротокол, потом истец получил справку о дорожно-транспортном происшествии. Представил данную справку в страховую компанию. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, в судебном заседании пояснила, что обязательства со стороны страховой компании исполнены. Сумма выплачена в пределах лимита *** по европротоколу. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Шурманов С.Г., ПАО «МСЦ» и Козлов А.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Козлова Н.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** /л.д. 12/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует материалов дела, 17 января 2016 года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козлова А.А., принадлежащего Козловой Н.С., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шурманова С.Г. Водитель Шурманов С.Г. не обеспечил постоянный контроль при движении, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***, срок действия с 13 мая 2015 года по 12 мая 2016 года) /л.д. 16/. Ответственность Шурманова С.Г. застрахована в ПАО «МСЦ», полис ЕЕЕ ***.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН *** является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***. Кроме того, 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 20 января 2016 года, представив необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 15, 17-18/. Заявление получено ответчиком 25 января 2016 года. 27 января 2016 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца. Ответчик 17 февраля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Сторонами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 17 января 2016 года оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Изначально при направлении всех документов истец представил в страховую компанию только извещение о дорожно-транспортном происшествии. Указанное следует из материалов дела и подтверждается представителем истца.

После выплаты страхового возмещения истец 18 февраля 2016 года получил в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу справку о дорожно-транспортном происшествии № 795 /л.д. 14/. Указанная справка была направлена ответчику 20 февраля 2016 года /л.д. 19/.

Согласно экспертному заключению эксперта Н ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***. Экспертное заключение составлено экспертом ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» 02 февраля 2016 года, то есть до получения справки о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 202 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно. Договоры обоих участников дорожно-транспортного происшествия заключены после 01 августа 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Истец 18 марта 2016 года направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля истца. Ответчик произвел выплату 28 марта 2016 года в размере ***.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме выплатило страховое возмещение в размере ***. То есть в пределах лимита, установленного при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции. Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, оснований для взыскания страховой суммы сверх лимита не имеется.

При этом действия истца в этой части суд на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Однако согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 27 января 2016 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком 17 февраля 2016 года. 17 февраля 2016 года ответчиком произведена частичная выплата в размере ***. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь 28 марта 2016 года. Соответственно за период с 18 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года подлежит начислению неустойка исходя из расчета: *** х 1% х 40 дней = ***

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий истца, в которых суд усмотрел злоупотребление правом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено до подачи искового заявления в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 79-83/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает указанную сумму соразмерной и разумной. Однако согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то указанные расходы надлежит взыскать пропорционально, согласно следующей пропорции: исковые требования Козловой Н.С. удовлетворены частично, на 3,52% процентов, в удовлетворении же данных требований истцу отказано на 96,48% процентов.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в ***

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, несение которых подтверждается квитанцией и доверенностью, выданной на ведение данного дела /л.д. 10-11, 84/, почтовые расходы в размере ***, факт которых подтверждается накладными и чеками.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые и копировальные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в следующем размере расходы по оплате услуг нотариуса *** и почтовые расходы в размере ***

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 352 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 70 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2935 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

2-3435/2016 ~ М-2537/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Козлова Наталья Сергеевна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
ПАО МСЦ
Шурманов Сергей Геннадьевич
Козлов Александр Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Войт Анна Валерьевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
29.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2016Передача материалов судье
01.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.05.2016Судебное заседание
23.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.08.2017Дело оформлено
18.08.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее