Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2017 ~ М-2145/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-2160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кирьянова А.П. – Ивонинской Л.О. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Щелокова И.И. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Кирьянова А.П. к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 02.03.2017 г. между ним и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb серийный номер ..., стоимостью 53099,10 рублей.

В процессе эксплуатации в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно заключению проведенной по его (истца) инициативе экспертизы данного товара телефон был неисправен по вине изготовителя, в нем имеется производственный дефект – выход из строя системной платы сотового телефона.

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

03.10.2017 г. он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы, однако на момент подачи иска данные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb серийный номер ..., взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара в размере 53099,10 рублей, расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного товара, и сумму процентов по кредиту в размере 3237,13 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с 14.10.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 5309,91 рублей с уточнением на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Кирьянова А.П. – Ивонинская Л.О. в судебном заседании иск поддержала, уточнила его и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 17.10.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 27554,70 рублей (53 (количество дней просрочки) х 519,90 рублей (1 % от стоимости товара)). Требование в части взыскания стоимости товара в размере 53099,10 рублей и процентов по кредитному договору в размере 3237,13 рублей просила считать исполненным, поскольку 08.12.2017 г. ООО «ДНС-Волга» перечислило на счет истца сумму в размере 56336,22 рублей.

Ответчик – представитель ООО «ДНС-Волга» Щелоков И.И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что 28.11.2017 г. состоялась проверка качества спорного товара, после чего 08.12.2017 г. Кирьянову А.П. была произведена выплата стоимости телефона и процентов по кредитному договору в общем размере 56336,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

06.10.2017 г. ответчиком была получена претензия от истца. В течение 10 дней истцу был дан ответ на претензию в виде телеграммы, направленной 16.10.2017 г., в которой Кирьянову А.П. было предложено передать товар на проверку качества 19.10.2017 г. по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21 в полной комплектации и оригиналами документов, подтверждающих покупку. Однако телеграмма истцом не была получена по непонятным причинам. Ответчик полагает, что истец намеренно обратился в суд с иском с целью повысить неустойку и штраф, которые ему полагаются к выплате по ФЗ РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Письмо (в данном случае – телеграмма) считается надлежаще направленным, если оно было не получено адресатом за истечением срока хранения.

После получения иска стороны по делу согласовали проверку качества спорного товара, которая была проведена 28.11.2017 г. По результатам проверки было подтверждено наличие в телефоне истца производственного дефекта.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку данным заключением при выплате истцу стоимости спорного товара ответчик не руководствовался, а опирался лишь на результаты проверки качества товара, проведенной 28.11.2017 г.

Дефект в телефоне Кирьянова А.П. возник в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного срока, а в период гарантийного срока бремя доказывания наличия или отсутствия производственного дефекта в товаре лежит на продавце или изготовителе.

Ответчик полагает, что истцом были нарушены права продавца, поскольку представитель ООО «ДНС-Волга» на проведение досудебной экспертизы приглашен не был.

Учитывая изложенное, считает, что требования истца о взыскании с ООО «ДНС-Волга» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Затраты на юридические услуги ответчик считает завышенными, не соответствующими среднерыночной стоимости по г. Тольятти и объему проведенной представителем истца работы.

Требование о взыскании морального вреда с ответчика считает необоснованным и ничем не доказанным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кирьянова А.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «ДНС-Волга» был передан потребителю Кирьянову А.П. некачественный товар – телефон Apple iPhone 7128 Gb серийный номер ..., стоимостью 53099,10 рублей, что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Единый Сервисный Центр».

В телефоне Apple iPhone 7128 Gb серийный номер ... выявлен дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что проведение ремонта технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение технически невозможно. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено и неисправность возникла в период установленного производителем срока эксплуатации, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 51990 рублей (л.д. 40-24).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока.

Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 06.10.2017 г. (л.д. 53).

В ответ на претензию ООО «ДНС-Волга» направило в адрес Кирьянова А.П. телеграмму, в которой предложило истцу передать товар на проверку качества 19.10.2017 г. по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21 в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку. В телеграмме указано, что в случае установления производственного дефекта договор купли-продажи от 06.03.2017 г. будет расторгнут, а истцу будут возмещены денежные средства в сумме 58990 рублей – за товар, 2000 рублей – за юридические услуги, 500 рублей – за причиненный моральный вред (л.д. 43).

Из уведомления телеграфа от 18.10.2017 г. следует, что Кирьянову А.П. телеграмма по адресу: .... не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 44).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в том числе искового заявления.

Как следует из материалов дела, только 08.12.2017 г. на счет истца Кирьянова А.П. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 53099,10 рублей – стоимость некачественного товара, 3237,13 – уплаченные по кредитному договору проценты за приобретение спорного товара (л.д. 97).

Таким образом, требования истца в добровольном порядке были удовлетворены с нарушением десятидневного срока, предусмотренного законом.

Ссылка представителя ответчика на то, что своими действиями по обращению в суд с иском истец лишил ответчика возможности исполнить требования в досудебном порядке, поэтому нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, не может быть признана обоснованной. Ответив на претензию потребителя, каких-либо реальных мер, направленных на возврат стоимости товара, ответчиком не предпринималось.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по несвоевременному возврату денежных средств за некачественный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявлял о снижении суммы неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику он не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 2000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению причины возникновения проявившегося дефекта (неисправность системной платы) были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы на проведение досудебной экспертизы составили 7 000 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 29668,12 рублей (53099,10 рублей (стоимость товара) + 2 000 рублей (сумма неустойки)+ 3237,13 рублей (проценты по кредитному договору) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г. ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 53099,10 рублей и процентов по кредитному договору в размере 3237,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4205 и не оспаривается сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 02.03.2017 г., не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 53099,10 рублей и процентов по кредитному договору в размере 3237,13 рублей исполнено 08.12.2017 г., и исполнительный лист в этой части не выдается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Кирьяновым А.П. юридических услуг представителя в общей сумме 8000 рублей (л.д. 5-6, 25-26). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова А.П. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb серийный номер ..., заключенный 02.03.2017 г. между ООО «ДНС-Волга» и Кирьяновым А.П..

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кирьянова А.П. в возврат уплаченной за товар суммы 53099,10 рублей, сумму процентов по кредиту – 3237,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего – 75336,23 рублей.

Обязать Кирьянова А.П. передать, а ООО «ДНС-Волга» принять сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb серийный номер ... в полной комплектации.

Решение суда в части взыскания денежных сумм в размерах 53099,10 рублей, 3237,13 рублей считать исполненным, исполнительный лист в этой части не выдавать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.12.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская