Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2013 (2-6098/2012;) ~ М-5626/2012 от 28.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 17 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/13 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Данилову Владимиру Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Данилову В.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 487885 рублей 58 коп. и государственной пошлины в размере 8078 рублей 86 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Даниловым В.Б., последнему был предоставлен кредит на сумму 430000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,8 % годовых Данилов в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик Данилов свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность перед Банком в размере 558016 рублей 75 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 402810 рублей 77 коп., плановых процентов 77282 рубля 45 коп., задолженности по пени – 50490 рублей 16 коп., задолженности по пени по просроченному догу – 27433 рубля 37 коп. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени, и ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Давыдова В.Б. сумму задолженности в размере 487885 рублей 58 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 402810 рублей 77 коп., плановых процентов 77282 рубля 45 коп., задолженности по пени – 5049 рублей 02 коп., задолженности по пени по просроченному догу – 2743 рубля 34 коп. и государственную пошлину в размере 8078 рублей 86 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Баком «ВТБ 24» и Даниловым, ему был предоставлен кредит на сумму 430000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,8 % годовых (л.д.15-19).

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены кредитным договором и в Графике погашения кредита и уплаты процентов.

Факт предоставления кредита и перечисления кредитных денежных средств на имя Давыдова подтверждается мемориальным ордером (л.д. 22).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 487885 рублей 58 коп., которая складывается из остатка ссудной задолженности – 402810 рублей 77 коп., плановых процентов 77282 рубля 45 коп., задолженности по пени – 5049 рублей 02 коп., задолженности по пени по просроченному догу – 2743 рубля 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8078 рублей 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Данилову Владимиру Борисовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Владимира Борисовича в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере 487885 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2013г.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья