Решение по делу № 2-1190/2016 ~ М-955/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1190/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Ветрову Алексею Валерьевичу, Ветровой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ветрову А.В., Ветровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, включая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ветровым А.В., банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Ветровой О.А. Заемщик несвоевременно вносил платежи, что повлекло образование задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ветров А.В., Ветрова О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым А.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (л.д.15). Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Росбанк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ветровой О.А. (л.д.16-19), в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 2.1.,2.2. договоров поручительства).

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Ветрову А.В. кредит в сумме <данные изъяты>.

Как видно из расчета задолженности плательщика (л.д. 20-21), выписки из лицевого счета (л.д. 22-29), в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Ветров А.В. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между банком и Ветровым А.В. заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиками истек, однако, условия кредитного договора должниками не исполнены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Нарушение Ветровым А.В. обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки не заявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов проверен судом и представляется правильным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок договора поручительства с Ветровой О.А. определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика Ветрову О.А. от обязательств по кредитному договору не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Суд отмечает, что ответчик Ветрова О.А. добровольно выступила в роли поручителя, подписала данный договор, а, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д. 7), и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ветрова Алексея Валерьевича, Ветровой Ольги Алексеевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова