Решение по делу № 2-1039/2018 от 21.08.2018

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижнеудинск                                                                           02 октября 2018г.

            Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчика Арбузовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело "номер обезличен" по иску Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Арбузовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по ходатайству Арбузовой Л.И. о применении срока исковой давности к иску Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Арбузовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о снижении размера штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

            Публичное акционерное общество «КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Арбузовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 30.01.2012г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Cвои обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, поэтому на 20.04.2018г. образовалась просроченная задолженность в сумме                    <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере            <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы и госпошлину в размере 4 988,34 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Поскольку неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            В судебном заседании ответчик Арбузова Л.И. заявила о частичном признании иска, доводов истца об обстоятельствах заключения между сторонами кредитного договора и представленный истцом расчёт суммы долга не оспаривала, но просила применить к иску срок исковой давности и уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга.

            Изучив изложенные банком в исковом заявлении доводы, заслушав ответчика Арбузову Л.И., исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к иску банка срока исковой давности и о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга по следующим основаниям.

            Как следует из кредитного договора от 30.01.2012г. "номер обезличен", он был заключён между сторонами на сумму    <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

            Договором предусмотрено право банка на получение с заёмщика неустойки в размере 1% от просроченной кредитной задолженности за нарушение клиентом даты очередного погашения задолженности и штраф в размере 400 руб. за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности.

            Согласно оферте составной частью договора сторон являются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счёта.

            Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

            Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ Арбузова Л.И. обязана возвратить банку полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а банк вправе получить с неё проценты на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                 Между тем, как следует из графика гашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору и неотъемлемой его частью, расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта, минимальный размер ежемесячного обязательного аннуитетного платежа для заёмщика составлял <данные изъяты>, в то время как она, получив кредит от банка, с августа 2012г. стала вносить платежи в размерах, которых не хватало для полного исполнения обязательства по договору, а после ноября 2015г. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, поэтому на 20.04.2018г. у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору за период с 01.10.2014г. по 20.04.2018г.

                В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты.

                Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом срока исковой давности.

                  В соответствии с представленным истцом расчётом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018г. составляет за период с октября 2014г. по апрель 2018г. <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>

            Разрешая требование Арбузовой Л.И. о применении к иску срока исковой давности, суд принимает во внимание, что окончательный срок возврата кредита был определён кредитным договором 30.01.2017г. и в пределах этого срока при наличии соответствующих оснований кредитор имел право требовать досрочного возврата займа.

            В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по окончании указанного срока. Ко всем случаям исполнения обязательств по частям применимо правило, в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            Согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно до даты подписания договора о потребительском кредитовании, начиная со следующего месяца следующим за расчётным периодом.

            Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. С сентября 2014г. ответчица стала вносить платежи в размерах, которых не хватало для полного исполнения обязательства по договору, а после октября 2015г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и представленным банком расчётом задолженности, поэтому с 01.10.2014г. у неё образовалась просроченная задолженность, и о нарушении своего права банк должен был узнать со дня невнесения заёмщиком очередного платежа, которым является 01.10.2014г. и именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям.

            При этом следует исходить из того, что кредитный договор расторгнут не был, его условия не изменялись. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не отменяет условий кредитного договора о возврате кредита по частям.

            При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению истца с иском в суд 16.05.2018г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

            С учётом приведённых норм и требований ответчика о применении к иску срока исковой давности, периода возникновения задолженности по кредиту с октября 2014г. по апрель 2018г. с ответчика подлежит частичному взысканию долг по кредитному договору за период с мая 2015г. по май 2018г., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, а заявление ответчика о применении срока исковой давности к иску подлежит удовлетворению и в соответствии с вышеприведёнными нормами права срок исковой давности подлежит применению к периоду с октября 2014г. по апрель 2015г.

            Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу банка суммы, суд исходит из условий кредитного договора, расчёта задолженности, согласно которым платежи по кредиту подлежат внесению в течение 43 месяцев с октября 2014г. по апрель 2018г. При этом основной долг, остававшийся неизменным с октября 2014г. по настоящее время, согласно расчёту истца составляет <данные изъяты>, и ответчик не оспаривал в судебном заседании эту сумму основного долга, поэтому ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>:43 мес.), и за 36 месяцев основной долг оставляет <данные изъяты>

            Следовательно, при ставке 18,5% годовых проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>х18,5%/365), в то время как банк просил взыскать проценты в меньшем размере – <данные изъяты> и не заявлял требование о взыскании процентов на день вынесения судом решения, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка требуемую сумму процентов.

            Как видно из расчёта банка, он начислил ответчику неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты основного долга.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что они содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, а неустойка за просрочку его уплаты составляет <данные изъяты>, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заёмщика за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты>, поскольку отказ в удовлетворении требования о снижении неустойки не обеспечит сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

            Таким образом, долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учётом срока исковой давности и положений п.1 ст.333 ГК РФ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг,         <данные изъяты> – проценты на сумму займа, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с заёмщика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 378,37 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Ходатайство Арбузовой Л.И. о применении срока исковой давности к иску Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Арбузовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Применить срок исковой давности к иску Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Арбузовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>

            Иск Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Арбузовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

            Взыскать с Арбузовой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» досрочно задолженность по кредитному договору от 30.01.2012г. "номер обезличен" за период с мая 2015г. по апрель 2018г. в размере <данные изъяты>, в том числе          <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты на сумму займа, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

              Взыскать с Арбузовой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» госпошлину в сумме 4 378,37 руб.

            В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Арбузовой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, превышающем подлежащую взысканию сумму <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, превышающем подлежащую взысканию сумму в <данные изъяты>, а также госпошлины в сумме <данные изъяты>, превышающей подлежащую взысканию сумму госпошлины в <данные изъяты>, отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018г.

    Председательствующий судья    Китюх В.В.