Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13527/2019 от 12.03.2019

Судья Вергунова Е.М. дело № 33-13527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лысенко В.В. по доверенности Паркати И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Юрикова М.Н. обратилась в суд с иском к Рашидову А.В., Лысенко В.В. о применении последствий недействительности притворной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2016 года между Юриковой М.Н. и Рашидовым А.В. был заключено соглашение, поименованное как предварительный договор купли-продажи, предусматривающее заключение между указанными лицами в будущем договора купли-продажи об отчуждении в собственность истца жилого помещения – квартиры <...> в доме по <...> «Г» по <...> г. <...>ю 40,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, после завершения оформления Рашидовым А.В. своих прав на данный объект. Во исполнение принятых на себя обязательств по сделке Юрикова М.Н. в день подписания договора уплатила Рашидову А.В. 1600000 рублей, что подтверждено распиской. Помещение было передано истцу 10 июля 2016 года, с августа 2016 года после окончания ремонта используется им для проживания. В декабре 2017 года Юриковой М.Н. стало известно о том, что право собственности на переданную ей Рашидовым А.В. квартиру оформлено на третье лицо – ответчика Лысенко В.В.; решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 года по делу № 2-1415/2017 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и произведен его раздел с передачей спорной квартиры в индивидуальную собственность Султыгову А.М. По данному факту в отношении Рашидова А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В целях исполнения своих обязательств по договорам перед истцом и другими лицами, с которыми были заключены аналогичные договоры, 11 августа 2017 года между Рашидовым А.В. и Султыговым А.М. был заключен договор купли-продажи, на основании которого была проведена государственная регистрация перехода к Рашидову А.В. права собственности на спорную квартиру. В последующем Рашидов А.В. заверял истца о намерении заключения договора купли-продажи спорной квартиры и оформления ее в собственности Юриковой М.Н., однако фактически от государственной регистрации перехода права уклоняется. В сентябре 2017 года между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В. было достигнуто соглашение о займе денежных средств в сумме <...> рублей, которое стороны оформили составлением договора купли-продажи спорной квартиры; на основании указанной сделки 27 сентября 2017 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Лысенко В.В. (запись регистрации № <...>), однако фактически данный объект ему не передавался, с 10 июля 2016 года он находится во владении истца. Договор об отчуждении спорной квартиры между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В. сторонами фактически не исполнен. Фактически займодавцем, в интересах которого был заключен договор между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В., являлся Кокшаров А.Р. Между тем, действия Рашидова А.В. противоречат условиям предварительного договора, которым предусмотрено, что объект в период его действия не может быть отчужден третьим лицам. В ходе допросов в рамках предварительного следствия Рашидов А.В. заявил о том, что квартира в действительности продана только Юриковой М.Н., сделку с Лысенко В.В. он не заключал; Лысенко В.В. квартиру не осматривал, помещение ему не передавалось. Лысенко В.В. в своих показаниях также заявил, что о покупке этой квартиры ничего не знает, сделка от его имени совершалась Кокшаровым А.О. При указанных обстоятельствах соответствующая сделка между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В. является ничтожной в силу притворности, а также противоречит закону, совершена при наличии обременения указанного объекта правами истца, возникшими из заключенного с Рашидовым А.В. предварительного договора. Нарушенные права Юриковой М.Н. подлежат защите путем признания спорного договора купли-продажи недействительным в силу притворности, применения последствий его недействительности путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру к Лысенко В.В., восстановления записи регистрации права собственности Юриковой М.Н.; признания соглашения между Рашидовым А.В. и Юриковой М.Н., поименованного как предварительный договор, договором купли-продажи жилого помещения; разъяснения, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Юриковой М.Н. на жилое помещение.

Представитель Лысенко В.В. по доверенности Паркати А.И. против удовлетворения иска Юриковой М.Н. возражал, ссылаясь на то, что сделка с Лысенко В.В. совершена в надлежащей форме и является действительной. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Рашидовым А.В. в отношении одного и того же объекта фактически заключены две сделки об отчуждении третьим лицам, на основании одной из которых произведена государственная регистрация перехода права собственности к Лысенко В.В. Сделка между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В.. вопреки доводам иска, является действительной, совершена в соответствии с требованиями закона. Оспоренная истцом сделка не обладает какими-либо признаками притворной, она не прикрывает договор займа, который имеет иной предмет и условия. Заключение предварительного договора не влечет за собой обременение объекта, о продаже которого в будущем достигнуто соглашение. Требования закона при совершении оспариваемого договора не нарушены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 года иск Юриковой М.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителем Лысенко В.В. по доверенности Паркати И.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы представитель ответчика, ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, указывает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделанные неправильные выводы по существу спора. Допущенное Рашидовым А.В. нарушение своих обязательств перед Юриковой М.Н., возникших из заключенного между ними предварительного договора, не влечет недействительности совершенной между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В. сделки. Объективных доказательств притворности оспоренной истцом сделки в деле не имеется, факт ее совершения с соответствующей целью по делу не установлен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Юриковой М.Н. по доверенности Бадиков Р.Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что суд верно истолковал и применил закон, обоснованно пришел к своим выводам по существу спора. Поименованный в качестве предварительного договор между Юриковой М.Н. и Рашидовым А.В. фактически является договором купли-продажи, поскольку предусматривает не только обязательства по заключению договора о возмездном отчуждении жилого помещения в будущем, но и обязанность приобретателя по его оплате. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, нарушений закона при разрешении спора не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Лысенко В.В. по доверенности Паркати А.И., Юриковой М.Н. и ее представителя по доверенности Бадикова Р.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Юриковой М.Н. по следующим основаниям.

Разрешая требования Юриковой М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренная ей сделка между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В. о возмездном отчуждении последнему спорного жилого помещения является недействительной, и с учетом этого обстоятельства применил последствия ее недействительности.

Между тем, для такого вывода не имелось оснований.

По делу на основании представленных истцом письменных доказательств установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались факты подписания Рашидовым А.В. и Юриковой М.Н. текста соглашения от 11 мая 2016 года, поименованного как предварительный договор купли-продажи части жилого дома – помещения, и предусматривающего наряду с обязательствами сторон по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом доме по <...> «г» в <...> также обязанность Юриковой М.Н. уплатить Рашидову А.В. согласованную сторонами стоимость жилого помещения в сумме <...> рублей в день подписания договора (копия на л.д. 24-28 в т. 1).

Юриковой М.Н. представлена копия расписки от 11 мая 2016 года в получении Рашидовым А.В. от нее <...> рублей на условиях обеспечения исполнения Юриковой М.Н. своих обязательств (л.д. 32 в т. 1).

Кроме того, среди представленных истцом письменных доказательств также имеется копия акта приема-передачи квартиры № <...> к договору от 11.05.2016 г., подписанного от имени Рашидова А.В. и Юриковой М.Н., в передаче Рашидовым А.В. Юриковой М.Н. спорного жилого помещения.

В то же время, как следует из имеющихся в деле сведений ЕГРН (л.д. 36-37, 38-43 в т. 1), государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к Юриковой М.Н. на основании вышеуказанной сделки, а также по иным основаниям не осуществлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно положениям ч.ч. 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2018 г. № 99/2018/159951213 (копия на л.д. 36-37 в т. 1), право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, 04 августа 2017 года было зарегистрировано за Султыговым А.М.; 17 августа 2017 года – за Рашидовым А.В., 27 сентября 2017 года – за Лысенко В.В.

Оспаривая право последнего из указанных лиц, истец полагал сделку между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В., на основании которой была произведена государственная регистрация права собственности к конечному приобретателю, недействительной в силу ее притворности, указывая, что она совершена с намерением прикрыть договор займа денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.п. 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако по данному делу Юриковой М.Н. не представлены и в ходе судебного разбирательства не получены объективные доказательства наличия у совершенной между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В. сделки об отчуждении последнему в собственность жилого помещения признаков притворности, совершения ее сторонами с намерением прикрыть другую сделку, в т.ч. договор займа, на что указывается в иске.

Само по себе признание Рашидовым А.В. иска Юриковой М.Н. и обстоятельств, на которых он основан, вопреки выводам суда не свидетельствует о доказанности недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Между тем, надлежащей оценки достоверности объяснений Рашидова А.В., признавшего иск Юриковой М.Н., направленный на оспаривание зарегистрированного права Лысенко В.В. и признание за ней права, районный суд не дал.

Фактически находящихся во взаимной связи доказательств недействительности оспоренной Юриковой М.Н. сделки в деле не имеется, и оснований для принятия судом решения о признании ее таковой и применении последствий недействительности не было.

Признавая спорную сделку недействительной, суд пришел к выводу о применении в деле п. 2 ст. 168 ГК РФ и квалифицировал ее как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом суд признал заключенное между Юриковой М.Н. и Рашидовым А.В. соглашение, поименованное как предварительный договор купли-продажи жилого помещения, основным договором и указал, что при его наличии Рашидов А.В. не справе был распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Однако в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение обязательств перед покупателем недвижимости по передаче объекта купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на него вследствие совершения другого договора и отчуждения того же объекта третьему лицу влечет за собой последствия, отличные от недействительности этой сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п.п. 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений в п. 61 того же постановления, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, установленное судом первой инстанции нарушение прав и законных интересов Юриковой М.Н. как стороны в сделке с Рашидовым А.В., допущенное последним, вопреки выводам суда не влечет за собой недействительности последующей сделки между ним и Лысенко В.В., а является основанием для предъявления к Рашидову А.В. иска о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Однако Юрикова М.Н. надлежащие для защиты нарушенного права требования к Рашидову А.В., на основании сделки которого с Лысенко В.В. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к последнему, в судебном порядке не предъявила.

Истцом наряду с прочими заявлены требований о признании соглашения между ним и одним ответчиком, поименованного как предварительный договор, основным договором купли-продажи.

Между тем, защита нарушенных или оспариваемых прав таким способом действующим законодательством среди их перечня не предусмотрена (статья 12 ГК РФ), специальными нормами не установлена, и оснований для удовлетворения иска Юриковой М.Н. в этой части также не было.

Соответствующие обстоятельства были оставлены районным судом без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Юриковой Марии Николаевны к Рашидову Арсену Вагабовичу, Лысенко Владимиру Владимировичу о применении последствий недействительности притворной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: