Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2020 (2-5000/2019;) ~ М-4114/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-1049/2020

24RS0032-01-2019-005267-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Подрез А.В.

с участием представителя истца МБУ СО ГСРЦН «Росток» Ахмедзяновой А.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» к Васильевой Е.Г. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.Г. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Васильева Е.Г., согласно приказу муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность воспитателя стационарного отделения № 2 МБУ СО ГСРЦН «Росток», расположенного по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения воспитателем Васильевой Е.Г. своих профессиональных обязанностей по неосторожности наступила смерть воспитанника ФИО1, причиной которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы стала механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Приговором Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.Г. осуждена по части 2 статьи 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности ФИО1. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Тагиева Самира Джалал оглы, как отца погибшего ФИО1, с муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток», как с работодателя, в порядке статьи 1068 ГК РФ, взыскали 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Васильевой Е.Г.. Судебным актом достоверно было установлено, что Васильева Е.Г. совершила преступление, действуя как сотрудник МБУ СО ГСРЦН «Росток». Вследствие этого МБУ СО ГСРЦН «Росток», как работодатель, было признанно надлежащим ответчиком. Данное решение вступило в законную силу. 25 июля 2019 года со счета МБУ СО ГСРЦН «Росток» на счет Тагиева Самира Джалал оглы был совершен денежный перевод в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Васильевой Е.Г.. В связи с чем МБУ СО ГСРЦН «Росток» просит взыскать с Васильевой Е.Г. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 150 000 рублей.

Представитель истца МБУ СО ГСРЦН «Росток» Ахмедзянова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Васильева Е.Г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст.243 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Городского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Росток» «О приеме на работу» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Е.Г. назначена на должность воспитателя стационарного отделения № 2 МБУ СО ГСРЦН «Росток», расположенного по адресу <адрес> «а».

В результате ненадлежащего исполнения воспитателем Васильевой Е.Г. своих профессиональных обязанностей по неосторожности наступила смерть воспитанника ФИО1, причиной которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы стала механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2018 года Васильева В.Г. осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности ФИО1 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ СО ГСРЦН «Росток» взыскана в пользу Тагиева Самира Джалал оглы компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ СО ГСРЦН «Росток» перечислил Тагиеву С.Д. оглы: 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - МБУ СО ГСРЦН «Росток» и Васильева В.Г. состояли в трудовых отношениях, при этом в результате ненадлежащего исполнения воспитателем Васильевой Е.Г. своих профессиональных обязанностей по неосторожности наступила смерть воспитанника ФИО1, причиной которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы стала механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Васильевой Е.Г. суммы ущерба в порядке регресса, суд достоверно установил, что ответчик Васильева Е.Г. является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти несовершеннолетнему ФИО1.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истец, возместивший вред, причиненный его работником - ответчиком Васильевой Е.Г., имеет к ней право регрессного требования в размере 150 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, требования МБУ СО ГСРЦН «Росток» о взыскании с Васильевой Е.Г., как с причинителя вреда, денежных средств в сумме 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования МП г. Красноярска «КПАТП-7» удовлетворены в полном объеме, то с Васильевой Е.Г. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» к Васильевой Е.Г. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е.Г. в пользу Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» в порядке регресса сумму ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Лапицкая И.В.