Решение по делу № 2-379/2012 ~ М-389/2012 от 28.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года                             с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Сухарь О.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Гута-Страхование» к Богомья Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Богомья Е.В. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги «Абакан-Саяногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство ВАЗ -21043 регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Горшенина С.А. и автобус 22360 С регистрационный знак №, собственником которого является ИП Шишкин В.П., под управлением Ершова Д.Л., совершили наезд животное (КРС) по причине безнадзорно пасущегося скота и внезапного его появления на проезжей части дороги. Собственник животного (КРС) – Богомья Е.В. признан виновным по делу об административном правонарушении. В пользу потерпевшей стороны – ИП Шишкина В.П. по договору добровольного страхования № ЗАО «Гута-Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с причинением повреждений транспортному средству. В добровольном порядке ответчик не принял мер к возмещению ущерба.

Представитель ЗАО «Гута–Страхование» Горев И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богомья Е.В. исковые требования не признал, полагает, что в его действиях нет вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Богомья Е.В. – Олехов М.В. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Богомья Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона РХ «Об административных правонарушениях». Вина Богомья Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители транспортных средств, которые при движении в темное время суток нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения. Водители транспортных средств, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, не выбрали безопасную скорость движения на данном участке дороги и не предприняли мер для снижения скорости при возникновении опасности для движения, вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях Богомья Е.В. нет вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, Шишкин В.П. и Ершов Д.Л. в зал суда не явились, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Горшенин С.А. показал, что при движении на автомобиле на проезжую часть дороги вышла корова, темной масти, пытаясь избежать столкновения с которой, он приял меры к ее объезду и зацепил машиной. Корова двигалась на встречную полосу дороги, по которой двигался навстречу автомобиль на ближнем свете фар. Он останавливал машину, когда услышал хлопок и понял, что произошло столкновение с коровой. Не может пояснить, как двигалась корова после того, как он ее задел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия ФИО показал, что когда он приехал на место ДТП, корова была на обочине. Место столкновения с животным было на полосе движения Ершова Д.Л.

Выслушав участников процесса, специалиста ФИО, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство – автобус 22360С, 2011 года выпуска, государственный номер № был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование». Срок действия договора <данные изъяты>.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишкин В.П. произвел оплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования № ЗАО «Гута-Страхование» выплачена ИП Шишкину В.П. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги «Абакан- Саяногорск» с участием автомобиля ВАЗ-2104 регистрационный знак № под управлением Горшенина С.А., автомобиля - автобус 22360С регистрационный знак № под управлением Ершова Д.Л., животного – КРС подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела, а так же материалами гражданского дела.

Так из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия ФИО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автодороги «Абакан- Саяногорск» водитель автомобиля ВАЗ-2104 регистрационный знак № Горшенин С.А. двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток совершил наезд на переходящее проезжую часть животное (КРС), после наезда животное остановилось на встречной полосе движения, после чего на животное совершил наезд автомобиль автобус 22360С регистрационный знак № под управлением Ершова Д.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, животное (КРС) погибло на месте происшествия.

О наличии у Ершова Д.Л. права на управление автомобилем, принадлежащим ИП Шишкину В.П., свидетельствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожное происшествие произошло в зоне действия знака «Перегон скота», а так же зафиксирована обстановка на дороге в момент составления схемы.

Согласно пункта 24.7 Правил дорожного движения запрещается оставлять животных на дороге без надзора.

    Данное требование Правил дорожного движения нарушено Богомья Е.В., принадлежащая которому корова, без присмотра в темное время суток находилась на дороге.

    Статья 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этого местах.

    Как усматривается из материалов административного дела, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» Богомья Е.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплачен и постановление вступило в законную силу.

Нарушение Богомья Е.В. правил дорожного движения, выразившееся в оставлении животного (КРС) на дороге без надзора явилось одной из причин имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля - автобус 22360 С регистрационный знак № под управлением Ершова Д.Л.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о том, что водителем Ершовым Д.Л. в условиях ночного время суток, а так же в условиях данной местности, двигающегося на технически исправленном автомобиле не была выбрана безопасная скорость для движения, управляемого им автомобиля, при которой в случае возникновения опасности на дороге, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд усматривает нарушение Правил дорожного движения, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие, в действиях третьего лица Ершова Д.Л.

    Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что водитель Ершов Д.Л., двигаясь на технически исправном автомобиле - автобусе 22360 С регистрационный знак №, на прямом участке дороги, с неограниченной видимостью не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, что так же явилось причиной данного дорожного происшествия.

Представленными и исследованными доказательствами, суд считает установленным, что в условиях темного времени суток, на участке дороги с неограниченной видимостью водитель Ершов Д.Л. нарушили п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасной скорости для движения, не принял мер к торможению автомобиля, вплоть до его остановки, что так же явилось причиной и привело, в совокупности с виной Богомья Е.В., к дорожно-транспортному происшествию.

    Учитывая обстоятельства совершенного дорожного происшествия, оценив в совокупности предоставленные суду сторонами доказательства, суд оценивает степень виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля - автобуса 22360 С регистрационный знак № Ершова Д.Л. и ответчика Богомья Е.В. в 50 % каждого.

    Следовательно, требования ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально проценту вины ответчика.

    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

    Как усматривается из паспорта транспортного средства №, выданного автомобиль– автобус 22360С, 2011 года выпуска, данный автомобиль принадлежит ИП Шишкину В.П.

    Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии № Шишкин В.П. состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции МНС РФ МУ <адрес>

    Из представленного свидетельства серии № о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе следует, что Шишкин В.П. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    С учетом вины водителя в 50%, возмещению ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» подлежит ? часть от оплаченной истцом страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Понесенные ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, с учетом удовлетворенной части исковых требований, возмещению ЗАО «Гута-Страхование» подлежит <данные изъяты>, от уплаченной суммы.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Богомья Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Богомья Е.В. в пользу ЗАО «Гута- Страхование» в порядке регресса в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

    Судья                          Попова Г. В.

03 сентября 2012 года - дата изготовления мотивированного решения.