<данные изъяты> Гражданское дело №<данные изъяты> года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курск 11 марта 2020 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
при секретаре Прудниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к Мелихову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Мелихову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> года ответчиком Мелиховым О.В. от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» Костина А.В. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельную долю общей площадью <данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> сельсовет, <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены распиской от <данные изъяты> года, однако на момент передачи денежных средств договор купли-продажи земельных долей заключить с Мелиховым О.В. не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение отложить оформление перехода права собственности на земельную долю. Сотрудниками ООО «Пристенская зерновая компания» при регистрации перехода права на земельную долю в управлении Росреестра по Курской области (Курский отдел) было получено уведомление от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, согласно которому в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га. №<данные изъяты> за Мелиховым О.В. погашена. Таким образом, осуществить переход права собственности в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» на земельную долю не представляется возможным. Тем самым, <данные изъяты> года Мелихов О.В. без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания», действующий на основании доверенности Брежнев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Мелихов О.В. будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представил письменное ходатайство в котором указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <данные изъяты> года, когда ему были переданы денежные средства по расписке, однако законных оснований для заключения договора купли-продажи земельной доли не имелось в связи с тем, что ООО «Пристенская зерновая компания» не являлась участником общей долевой собственности и не имело право преимущественного выкупа земельных долей без их выдела. Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало в <данные изъяты> года, а претензия датируется <данные изъяты> года считает, что срок исковой давности истцом пропущен, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителя истца Брежнева А.В., изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что Мелихов О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года являлся собственником земельной доли в размере <данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> сельсовет, д.<данные изъяты> (бывшее ТОО «<данные изъяты>»).
Из представленной расписки от <данные изъяты> года следует, что ответчиком Мелиховым О.В. от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» Костина А.В. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельную долю общей площадью <данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> сельсовет, д.<данные изъяты>. Представлены доказательства в подтверждение права на совершение указанных действий и источники средств для проведения выплат.
Согласно представленному ответчиком Мелиховым О.В. письменному ходатайству, последний не отрицал получение денежной суммы за в счет продажи земельной доли по предъявленной расписке.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Курской области №<данные изъяты> года о приостановлении государственной регистрации – в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га. №<данные изъяты> за Мелиховым О.В. погашена.
<данные изъяты> года ООО «Пристенская зерновая компания» в адрес Мелихова О.В. было направлено уведомление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельных долей, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без исполнения.
Из представленных Управлением Росреестра по Курской области по запросу суда документов, послуживших основанием регистрации и перехода права собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> сельсовет, д.<данные изъяты> следует, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка от <данные изъяты> года Гуротов Н.Н., в лице Лютенко Н.С., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года приобрел у Мелихова О.В. в собственность долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> га. (№ регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>) на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район. <данные изъяты> сельсовет, д.<данные изъяты> за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст.195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о нарушении своих прав обществу было известно в <данные изъяты> года, когда обществу стало известно о том, что в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га. за Мелиховым О.В. погашена. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о необходимости применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года).
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с Мелихова О.В. в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» к Мелихову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Мелихова Олега Владимировича в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с <данные изъяты> года.
Судья: (подпись) О.В. Иноземцев