Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-455/2014 от 20.02.2014

Дело № 22-455/2014

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.           РЎСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 января 2014 г., которым осужденному Максимову С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-80/2013, апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Максимова С.В. и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Кирпичева А.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 г., по которому

Максимов Сергей Владимирович, <...>, судимый:

1) 08.08.2002 Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 18.02.2003, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2004, кассационного определения Орловского областного суда от 22.06.2004) по ч.1 ст.228, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 12.08.2005 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней;

2) 29.07.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, в силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 27.02.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО23) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО28) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО42) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО44) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО46) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО12) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО51) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО52) к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО53) к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (эпизод покушения на хищение имущества ФИО56) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Максимову С.В. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Максимова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Максимову С.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО23, ФИО51, ФИО11 и ФИО46 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданскими истцами – ФИО23, ФИО51, ФИО11 и ФИО46 право на удовлетворение гражданского иска.

Взысканы с Максимова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО13 по представлению интересов Максимова С.В. на предварительном следствии по назначению – в сумме <...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Максимова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кирпичева А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Шутеевой Т.В., потерпевших ФИО11, ФИО9 и ФИО46, просивших об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Максимов С.В. признан виновным:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО23, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО28, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО11, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО42, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО44, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО46, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО12, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО51, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО52, на общую сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей – <дата>;

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО53, на сумму <...>, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему – <дата>;

- в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО56, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> – <дата>

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Максимов С.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений, ссылается на то, что судом при вынесении приговора нарушены Конвенция о защите прав и основных свобод человека и нормы уголовно-процессуального закона; адвокат ФИО13, назначенный ему следствием, не осуществлял защиту его прав и интересов надлежащим образом; постановление Советского районного суда г. Орла от 15.11.2012 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, что влечет признание незаконными всех процессуальных действий, проведенных в этот период с его участием; <дата> и <дата> постановлением суда ему был незаконно продлен срок содержания под стражей до <дата>, поскольку срок следствия по уголовному делу был продлен до <дата>, что влечет незаконность всего дальнейшего судебного разбирательства; он не был извещен о проведении предварительного слушания; о судебном заседании, назначенном на <дата>, в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ он извещен не был, что также влечет незаконность всего последующего судебного разбирательства; в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности привести доказательства своей невиновности, имеющиеся в материалах дела; судом не учтены требования ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о том, что в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, так не дано оценки заключениям экспертов №, №; приговор постановлен на показаниях потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, однако эти показания не были оглашены в судебном заседании; в приговоре доводы стороны защиты опровергнуты не были; судом необоснованно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> было отказано в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем были нарушены нормы УПК РФ; в приговоре не приведены все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно его доводы о том, что явки с повинной он написал под воздействием сотрудников полиции, не были взяты с мест происшествий следы рук и обуви, судебные экспертизы были проведены с нарушением УПК РФ; в обвинительном заключении имеются противоречия, ссылки в нем на тома и листы дела не соответствуют действительности, сфабрикован перечень доказательств, на который якобы ссылается сторона защиты, так как он на них не ссылался; <дата> ему было предъявлено обвинение по эпизоду хищения имущества ФИО12, а <дата> было предъявлено обвинение по всем эпизодам, то есть следователь затягивал предъявление обвинения до завершения расследования, он не был привлечен в качестве обвиняемого по каждому эпизоду преступлений, а также допрошен по каждому эпизоду; <дата> он не стал давать показания в связи с плохим самочувствием, воспользовавшись ст.49 Конституции РФ, то есть не отказывался от дачи показаний, в связи с чем следователь был обязан повторно допросить его; нарушено его право на ознакомление с материалами дела – по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, материалы дела были оформлены ненадлежащим образом, <дата> и <дата> он знакомился с материалами дела в отсутствие защитника, то есть был лишен квалифицированной юридической помощи, в ходе ознакомления с материалами дела следователем ему была разъяснена ч.5 ст.217 УПК РФ, однако при этом не присутствовал его защитник, в связи с чем он не понял значения данного права, и поэтому уголовное дело надлежало возвратить прокурору; постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> об ограничении времени его ознакомления с материалами дела является незаконным, поскольку он не затягивал ознакомление с материалами дела; при назначении судебных экспертиз были нарушены его права, предусмотренные ст.195, 198 УПК РФ, поскольку он был лишен возможности подать свои заявления и замечания, протоколы его ознакомления с назначением судебных экспертиз от <дата> и от <дата> сфальсифицированы, так как в эти дни он следователя не видел; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, суд исказил его доводы в постановлениях и игнорировал их; в ходе судебного разбирательства не установлено время совершения преступлений, а время, указанное в приговоре, противоречит показаниям свидетелей; способ совершения преступлений – проникновение в квартиры через форточки не доказан; следователь умышленно не провел следственный эксперимент, направленный на то, чтобы установить мог ли он проникнуть в квартиры через форточки, суд также отказал в проведении следственного эксперимента, сославшись на его состояние здоровья, однако согласно справке врача СИЗО он может участвовать в судебно-следственных действиях; его явки с повинной не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны под давлением сотрудников полиции, кроме того, ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и не был предоставлен адвокат; в основу обвинительного приговора незаконно положены его показания в качестве подозреваемого, которые были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, кроме того, ему не были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ под роспись; его доводы о применении к нему незаконных методов при получении признательных показаний сотрудниками полиции в приговоре не опровергнуты; кроме его признательных показаний, полученных под незаконным воздействием сотрудников полиции, допустимых доказательств его виновности судом не установлено; протоколы допросов от <дата> следователем сфальсифицированы, поскольку в них указано, что они составлены в ИВС, однако следователь в этот день там не был; время, указанное следователем в протоколах от <дата> и от <дата>, противоречит сведениям, представленным ИВС о времени нахождения следователя в данном учреждении; судом не дано оценки тому, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от <дата> аналогичен по содержанию протоколу его допроса в качестве подозреваемого от <дата>, а также тому, что протоколы, составленные на территории ИВС, были заранее напечатаны; проверки его показаний на месте проведены с нарушением требований ст.194 УПК РФ, поскольку он не давал письменного согласия на их проведение, в ходе их проведения не было выявлено никаких новых обстоятельств, ему не были разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ; выемка у него вещей проведена с нарушением ст.182, 183 УПК РФ; перчатки, направленные следователем на экспертизу, у него не изымались, они были ему подброшены, понятые ФИО14 и ФИО15 подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании; понятые ФИО16 и ФИО17 заинтересованы в исходе дела; заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как отрезки дактилопленок не были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; на свертке с дактилопленками с места происшествия, осмотр которого проводила следователь ФИО18, имеются подписи следователя ФИО57 и неизвестных понятых, что свидетельствует о фальсификации данных дактилопленок; с заключениями экспертов № и № он знакомился в отсутствие защитника; экспертам ФИО65, ФИО66 и ФИО67 не поручалось производство экспертиз, они не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ; заключения экспертов №, № и № сфальсифицированы; судом незаконно было отказано в проведении повторной экспертизы; противоречия, имеющиеся в выводах экспертов, не были устранены в ходе судебного разбирательства; не установлен характер и размер вреда, причиненного потерпевшим, наличие у потерпевших похищенного имущества по большинству эпизодов ничем не подтверждено, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении товароведческих экспертиз; по эпизоду № 15 не установлен предмет посягательства, в связи с чем отсутствует состав преступления; судом не дано оценки протоколу предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО19 его не опознала; при взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката ФИО13 суд не учел, что у него имеются малолетний ребенок и <...>; он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по мере его изготовления, при ознакомлении его с протоколом судебного заседания судом допущена волокита; в ходе предварительного следствия и в суде им заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако по существу они рассмотрены не были.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Максимова С.В. – адвокат Кирпичев А.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Максимова С.В. оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе Максимова С.В., кроме того указывает, что Максимов С.В. себя оговорил; сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной Максимова С.В., не согласуются с другими доказательствами по делу; следствием не был проведен весь комплекс следственно-розыскных мероприятий, по месту жительства и работы Максимова С.В. обыск не проводился, лица цыганской национальности, якобы скупавшие у него краденое имущество и драгоценности, не устанавливались; следственные действия проводились следователем без принятия уголовного дела к производству; при допросе Максимова С.В. и проверке его показаний на месте не производилась видео и аудио запись.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 января 2014 г. осужденный Максимов С.В. просит данное постановление отменить. В обоснование указывает, что утверждение суда о том, что ему было предоставлено 22 дня для ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует действительности; в ходе досудебного производства он был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме; вывод суда о том, что им были получены копии материалов дела, несостоятелен, поскольку он неоднократно ходатайствовал о получении копий материалов дела за счет федерального бюджета и за свой счет, однако суд ему в этом отказывал, как и в ознакомлении с протоколами судебных заседаний; при вынесении обжалуемого постановления суд не предоставил ему возможности высказать свою позицию; суд ограничил его в ознакомлении с материалами дела, предоставив возможность знакомиться с ними по 2 часа в течение 14 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирпичева А.И. государственный обвинитель Шутеева Т.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО23 (эпизод № 1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата>, проходя мимо <адрес>, примерно в <дата> он обратил внимание, что в одной из квартир на первом этаже приоткрыта форточка, на которой имелась москитная сетка. Надев матерчатые перчатки, он залез на подоконник, оторвал край москитной сетки и через форточку проник в квартиру, откуда похитил денежные средства в сумме около <...>, видеокамеру, фотоаппарат, веб-камеру, ювелирные украшения: серьги, кольца, цепочки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшего ФИО23, согласно которым он проживает в квартире, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. <дата> ему позвонила жена и сказала, что квартиру ограбили. Механических повреждений на двери и окнах не было. В квартире был нарушен порядок, пропали денежные средства в сумме <...>, фотоаппарат, видеокамера, вэб-камера и золотые ювелирные изделия. Общая сумма причиненного ущерба составила <...>, что является для него значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что <дата> она вернулась домой и, увидев, что окно открыто, штора отодвинута, поняла, что в квартиру кто-то проник. Из квартиры пропали денежные средства, золотые изделия, видеокамера, фотокамера и вэб-камера. Квартира расположена на первом этаже дома, на окнах москитная сетка, которую оторвали, когда проникали в квартиру;

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому ФИО23 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства, видеокамеру, фотоаппарат, золотые изделия, причинив значительный ущерб (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры по адресу: <адрес> с приложением и иллюстрационной таблицей, согласно которому в зале указанной квартиры правая фрамуга окна раскрыта, москитная сетка на внешней стороне форточки повреждена. В ходе осмотра изъяты: след овальной формы, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, тканевый след, след овальной формы, перекопированные на темную дактилопленку, след одежды, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> (<...>);

- справкой ИП «ФИО25», согласно которой средняя розничная стоимость веб-камеры в <дата> составляла <...> (<...>);

- справкой ИП «ФИО25», согласно которой средняя розничная стоимость цифрового фотоаппарата «<...>» в <дата> составляла <...> (<...>);

- кассовым и товарным чеками на видеокамеру «<...>», согласно которым ее стоимость составила <...> (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> кассового и товарного чеков на видеокамеру «<...>» (<...>), постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата> (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что в <дата> в обеденное время через форточку проник в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда похитил <...>, видеокамеру, фотоаппарат, золотые украшения (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому, представленный след фрагмента подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, мог быть оставлен кроссовками, принадлежащими Максимову С.В. (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому Максимов С.В. указал на <адрес> и на окно квартиры в 1-м подъезде на 1-м этаже указанного дома, через которое он <дата> проник в квартиру и похитил имущество (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО28 (эпизод № 2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых видно, что <дата>, он, взяв сумку, в которой находились пара матерчатых перчаток белого цвета и 2 ножа, примерно в <дата>, проходил по <адрес> мимо пятиэтажного кирпичного дома, где обратил внимание, что в одной из квартир на первом этаже приоткрыта форточка с москитной сеткой. Надев перчатки, он залез на подоконник, ножом вырезал москитную сетку и через форточку проник в квартиру, откуда похитил денежные средства в сумме <...>, женские серьги и небольшой ноутбук «<...>» черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО28, согласно которым она проживает в квартире, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. <дата> она с подругами приехала к себе домой и обнаружила пропажу ноутбука, денежных средств в сумме <...>, а также золотых серег. В дальней комнате было открыто окно, москитная сетка на форточке сорвана. Сумма причиненного ей ущерба составляет <...>, ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, из которых видно, что <дата> они вместе с ФИО28 приехали домой к последней. ФИО28, зайдя в квартиру, сказала, что у нее пропали деньги в сумме <...>, золотые сережки и ноутбук. Было открыто окно, москитная сетка на форточке оторвана;

- показаниями свидетеля ФИО29 – матери потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, согласно которым она проживает с дочерью по адресу: <адрес>. <дата> она находилась в <адрес>, ей позвонила дочь и пояснила, что их квартиру обокрали, похитили деньги, серьги и компьютер, проникнув через форточку;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО28 от <дата>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> из ее квартиры <адрес> похитило принадлежащее ей имущество: <...>, нетбук «<...>», золотые серьги, причинив значительный ущерб (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <адрес>, с иллюстрационной таблицей, согласно которому были изъяты бумажная коробка со следами пальцев рук, следы подошвы обуви на 2 лентах скотч, следы пальцев рук, перекопированные на 2 ленты скотч, фрагмент ладони руки на 1 отрезке ленты скотч, микрочастицы, перекопированные на светлую дактилопленку (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> (<...>);

- справкой ООО «<...>» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость нетбука «<...>» в <дата> составляла <...> (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что в <дата> в обеденное время через форточку проник в квартиру, расположенную в доме по <адрес>, откуда похитил <...>, золотые украшения и ноутбук (<...>);

- заключением экспертизы № от <дата>, согласно которому на поверхности ЛППМ обнаружено синее хлопковое волокно, имеющее одинаковые родовые и групповые признаки с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в волокнистый состав брюк из джинсовой ткани, изъятых у Максимова С.В. (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и на окно квартиры, расположенной в 3-м подъезде на 1-м этаже указанного дома, через которое он <дата> проник в квартиру, откуда похитил ноутбук, денежные средства и золотые украшения (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7 (эпизод № 3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, он, взяв сумку с парой матерчатых перчаток белого цвета и двумя ножами, примерно в <дата> проходил мимо дома <адрес>, где обратил внимание, что в одной из квартир на первом этаже указанного дома открыта форточка. Надев перчатки, он залез на подоконник и через форточку проник в квартиру, откуда похитил ювелирные изделия, ноутбук черного цвета и <...>. Открыв дверь ключом, найденным в квартире, вышел из нее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО7, из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес>. <дата>, вернувшись домой, обнаружила пропажу ноутбука, денежных средств в сумме <...> и золотых изделий, рядом с золотыми украшениями лежали запасные ключи от квартиры, которые тоже пропали. Окна и двери не были повреждены. Причиненный ущерб в размере <...> является для нее значительным;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от <дата>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> <дата> за №, в котором она указала, что <дата> неизвестные лица проникли в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили ноутбук, деньги в сумме <...> и золотые изделия, причинив значительный ущерб (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <адрес> с иллюстрационной таблицей, согласно которому на кухонном столе обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на светлую дактилопленку, на крышке тумбочки обнаружен след материала одежды, перекопированный на светлую дактилопленку (<...>);

- справкой ООО «<...>» от <дата>, согласно которой средняя стоимость ноутбука «<...>» по состоянию на <дата> составляла <...> (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> за 1 грамм (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что <дата> проник через окно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме <...>, золотые изделия, ноутбук. Из квартиры вышел через входную дверь, ключи от которой нашел в шкатулке с золотыми украшениями (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и на окно, через которое он проник в квартиру, откуда похитил имущество (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный на представленном на исследование отрезке светлой дактилопленки, мог быть образован представленным кроссовком на левую ногу (<...>);

- показаниями эксперта ФИО30, проводившего трасологическое исследование, и подтвердившего его правильность в полном объеме (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО8 (эпизод № 4), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата>, он, взяв с собой сумку с парой матерчатых перчаток белого цвета и двумя ножами, примерно в <дата> проходил мимо дома <адрес>, где обратил внимание на то, что в одной из квартир на первом этаже указанного дома в оконной раме была форточка. Надев перчатки, он залез на подоконник, при помощи ножа вынул одно стекло в форточке, разбил второе, и через форточку проник в квартиру, откуда похитил несколько золотых колец и перстней, серьги, браслет, денежные средства купюрами по <...>, всего <...>. Изнутри открыл замок и вышел из квартиры. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и в суде, из которых видно, что она проживает в квартире на первом этаже по адресу: <адрес>. <дата>, вернувшись с работы, увидела, что входная дверь в квартире приоткрыта, первое стекло в форточке аккуратно снято, второе – разбито. Пропали <...> купюрами по <...> и золотые украшения. Установленный в ходе предварительного следствия ущерб в сумме <...> считает заниженным. Ее ежемесячный доход составляет <...>, при этом она оплачивает два кредита;

- показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым <дата> ему позвонила мама и сказала, что их ограбили. Дома он обнаружил, что в его комнате разбита форточка. Со слов матери, пропали деньги в сумме <...> и ювелирные изделия, знает, что у нее было несколько колец из золота с камнями, несколько комплектов серег;

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 от <дата>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> проникло к ней в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме <...>, золотые изделия на сумму <...>, причинив значительный ущерб (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <адрес> с фототаблицей, из которого следует, что внешнее стекло форточки окна спальни выставлено, внутреннее стекло – разбито. Из квартиры изъяты: след участка подошвы обуви, перекопированный на светлую дактилопленку, микроволокна, изъятые на светлую дактилопленку (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> за 1 грамм (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО8 изъята бирка на золотую подвеску с камнем «тигровый глаз» (<...>), указанной биркой (<...>) и постановлением от <дата> о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что в <дата> он через форточку проник в квартиру дома, расположенного в районе <адрес>, откуда похитил примерно <...> и золотые изделия (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и на окно квартиры, расположенной во 2-м подъезде на 1-м этаже указанного дома, через которое он <дата> проник в квартиру, откуда похитил денежные средства и золотые украшения (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключением эксперта № от <дата> по результатам экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которому на поверхности ЛППМ обнаружены серо-зеленые полиакрилонитрильные волокна, имеющие общие родовые и групповые признаки с серо-зеленым полиакрилонитрильным волокном, обнаруженным на поверхности брюк из джинсовой ткани, изъятых у Максимова С.В. (<...>);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след подошвы, обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки, образован обувью типа кроссовки (<...>);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, описанный в заключении эксперта № от <дата>, мог быть образован представленным кроссовком на левую ногу (<...>).

- показаниями экспертов ФИО32 и ФИО30, которые в полном объеме подтвердили, выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях.

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9 (эпизод № 5), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, согласно которым в <дата> он проходил мимо пятиэтажных домов по <адрес>, рядом с магазином «<...>», увидел, что в квартире на первом этаже не закрыта форточка. Надел перчатки, и через открытую форточку залез в квартиру, откуда забрал деньги в сумме <...> или <...> и золотые украшения – кольца и кулоны;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что она проживает в квартире на первом этаже по адресу: <адрес>. <дата> ей позвонил муж и сообщил, что их квартиру ограбили. На кухонном окне были вывернуты жалюзи, форточка разбита, шпингалеты и оконные рамы открыты. Пропали деньги в сумме <...> и <...>, а также золотые украшения. Причиненный ущерб составил <...> и для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО33 – мужа потерпевшей, согласно которым <дата> он вернулся домой и обнаружил, что на кухне разбито окно, жалюзи перевернуты, москитная сетка сорвана, штапики на форточке оторваны. Из квартиры пропали золотые украшения и деньги в сумме <...> и <...>;

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым он проживает с родителями по адресу: <адрес>. <дата> он вернулся домой и от отца узнал, что к ним в квартиру кто-то проник через форточку. Пропали золотые украшения и денежные средства в сумме <...>;

- протоколом принятия устного заявления ФИО9, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому она сообщила, что <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило золотые украшения и денежные средства в размере <...>. Общий ущерб является для нее значительным (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <адрес> с иллюстрационной таблицей, согласно которому изъяты фрагменты следа обуви, перекопированные на светлую дактопленку (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> за 1 грамм (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что в <дата> в дневное время, разбив стекло оконной форточки на первом этаже дома, расположенного по <адрес>, недалеко от магазина «<...>», через форточку проник в квартиру, из которой похитил золотые украшения и денежные средства в сумме <...> или <...> (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на светлой дактилопленке, изъятой <дата> при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО9 из квартиры <адрес>, обнаружен след подошвы обуви, пригодный для сравнительного исследования (<...>);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, описанный в заключении эксперта № от <дата>, мог быть образован представленным кроссовком на левую ногу (<...>);

- показаниями эксперта ФИО30, в полном объеме подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и на оконную форточку квартиры, через которую он в <дата> проник в квартиру, откуда похитил золотые украшения (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО10 (эпизод № 6), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата>, проходя мимо дома <адрес>, он обратил внимание, что в одной из квартир на первом этаже указанного дома в оконной раме имеется форточка с тряпичной сеткой. Надев перчатки, он залез на подоконник, при помощи ножа прорезал отверстие в тряпичной сетке и через форточку проник в квартиру, откуда забрал ноутбук «<...>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней <дата>, вернувшись домой около <дата> обнаружила, что ночные шторы в ее комнате задернуты, окно открыто, на столе отсутствует ноутбук «<...>», который она приобретала за <...>. Причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что в <дата> из их квартиры, расположенной на первом этаже, был похищен ноутбук, принадлежащий его внучке – ФИО10 В квартиру залезли через форточку в спальне внучки, а вылезли через окно;

- показаниями свидетеля ФИО36, в соответствии с которыми в <дата> внучка – ФИО10 вернулась домой и обнаружила пропажу компьютера. Воры залезли в квартиру через форточку, подставив деревяшку под окно;

- показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых видно, что ее квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома во втором подъезде. На первом этаже находится квартира ФИО68 - №. <дата> она вышла на свой балкон и увидела, что к окну спальни <адрес> приставлена доска, <дата> доски уже не было. Вечером от ФИО36 она узнала, что в их квартиру проникли через окно и совершили кражу;

- протоколом принятия устного заявления ФИО10 от <дата>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> через окно первого этажа проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило ноутбук «<...>», причинив ей значительный ущерб (<...>);

- протоколом осмотра предметов – кассового и товарного чеков на ноутбук «<...>», абонентского договора о предоставлении услуг связи (<...>), кассовым и товарным чеками на ноутбук «<...>», согласно которым его стоимость составляет <...> (<...>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных кассового и товарного чеков, абонентского договора (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что в <дата> в обеденное время из квартиры в одном из домов по <адрес> похитил ноутбук (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и на окно квартиры, расположенной во 2-м подъезде, через которое <дата> он проник в квартиру и похитил ноутбук (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО11 (эпизод № 7), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, согласно которым в <дата>, проходя по <адрес>, он увидел квартиру на первом этаже с балконом, через который можно в нее проникнуть. Разбил стекло окна балконной двери и проник на балкон квартиры, зашел в нее. В халате, висевшем в прихожей, нашел ключ от двери, которая была закрыта. Открыл эту комнату и похитил из нее ноутбук и два сотовых телефона (<...>);

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых усматривается, что он проживает вместе с женой, матерью и дочерью в двухкомнатной квартире на первом этаже. Он с женой и дочерью живет в одной комнате, а мать в другой. Дверь в свою комнату они закрывают на ключ, запасной ключ имеется в кармане куртки, висящей в коридоре. <дата>, идя домой мимо своего балкона, он увидел, что разбито стекло в створке балконной рамы. Дома жена ему сообщила, что в квартиру проникли и похитили имущество. Дверь в их комнату была открыта, ключ находился в замочной скважине. Пропали ноутбук «<...>», сотовый телефон «<...>», телефон «<...>» и золотые украшения. С суммой причиненного ущерба в размере <...>, являющегося для него значительным, согласен;

- показаниями свидетеля ФИО38 – жены потерпевшего, из которых следует, что <дата>, ей позвонила дочь и сообщила, что их обокрали. Вернувшись домой, увидела, что дверь в их комнату открыта, хотя она закрывается на ключ, окно на балконе разбито. Из квартиры пропали компьютер, телефон мужа, телефон дочери «<...>», а также золотые украшения;

- показаниями свидетеля ФИО39 – дочери потерпевшего, согласно которым в день, когда произошла кража, она вернулась домой в <дата>, бабушка показала, что на балконе разбито окно. Она пошла в свою комнату, дверь была приоткрыта, ключ вставлен в замок. Пропали золотые украшения, два сотовых телефона и ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО40 – матери потерпевшего, из которых видно, что в <дата>, вернувшись домой <дата>, она обратила внимание, что в комнате сына в дверной замок вставлен ключ, обычно эта комната закрыта. На балконе разбито стекло, открыта рама, к балкону приставлена доска. Примерно в <дата> домой пришла внучка, которая сказала, что украли золотые украшения, два сотовых телефона и ноутбук;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО11, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> <дата> за №, согласно которому он сообщил, что <дата> неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило ноутбук «<...>», два сотовых телефона, золотые изделия (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <адрес> с иллюстрационной таблицей, согласно которому, в числе прочего был изъят след ткани, перекопированный на светлую дактилопленку (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> за 1 грамм (<...>);

- справками <...> от <дата>, согласно которым по состоянию на <дата> средняя стоимость сотового телефона «<...>» составляла <...>, сотового телефона «<...>» – <...> (<...>);

- справкой ООО «<...>» от <дата>, согласно которой средняя стоимость ноутбука «<...>» по состоянию на <дата> составляла <...> (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что <дата>, находясь в <адрес>, проник в квартиру через балкон путем разбития стекла, откуда похитил ноутбук и два кольца (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след, перекопированный на светлую дактилопленку, мог быть оставлен представленными перчатками, принадлежащими Максимову С.В. (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Максимов С.В. добровольно указал на балкон дома <адрес>, и пояснил, что в <дата> через этот балкон проник в квартиру, где совершил кражу ноутбука и сотовых телефонов (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО42 (эпизод № 8), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата>, он находился на <адрес>, где, проходя мимо <адрес>, увидел, что в одной из квартир на первом этаже в окне открыта форточка. Надев перчатки, подставил к стене под окно доску, и через форточку проник в квартиру, откуда забрал ноутбук и деньги в сумме <...>;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО42, из которых видно, что она проживала с мужем, его сестрой и его родителями в квартире на первом этаже по адресу: <адрес>. <дата> ей позвонила свекровь и сообщила, что дверь квартиры не заперта, все шкафы открыты. Приехав домой, она обнаружила пропажу ноутбука и <...>. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что <дата> она пришла домой, входная дверь была открыта, форточка открыта, сетка на ней сорвана. Пропали ноутбук и деньги в сумме <...>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ФИО42 сообщила, что <дата> неустановленное лицо проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило ноутбук марки «<...>» и деньги в сумме <...>. Ущерб является для нее значительным (<...>);

- справкой ООО «<...>» от <дата>, согласно которой средняя стоимость ноутбука «<...>» в <дата> составляла <...> (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что <дата> совершил кражу ноутбука из квартиры на первом этаже дома по <адрес>. В квартиру проник через открытую форточку окна (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и на форточку <адрес>, пояснив, что через эту форточку он проник в квартиру, откуда похитил ноутбук и денежные средства (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО44 (эпизод № 9), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата>, он, проходя по <адрес>, увидел, что в одном из домов на первом этаже приоткрыты балконные окна, надел перчатки, залез на балкон через открытые окна, разбил балконную дверь и проник в квартиру, откуда похитил деньги в сумме <...> и золотые украшения;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшего ФИО44, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым он проживает вместе с женой и двумя сыновьями в двухкомнатной квартире на первом этаже. В квартире имеется застекленный балкон, створки постоянно находятся в положении приоткрыто. <дата> ему позвонил старший сын и сказал, что разбито стекло в балконной двери. Вернувшись домой, он увидел, что балконная дверь открыта и в ней разбито стекло. Пропали денежные средства в сумме <...> и ювелирные украшения. Общий ущерб составил <...> и является для него значительным;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО43, из которых следует, что в <дата> он обнаружил в зале на полу разбитое стекло, была разбита балконная дверь. Со слов родителей ему известно, что похищены золотые изделия и деньги;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ФИО44 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в размере <...> и золотые украшения, причинив значительный ущерб (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> за 1 грамм (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что в <дата> разбил стекло балконной двери и проник в квартиру, расположенную на первом этаже дома по <адрес>, откуда похитил деньги в сумме <...> и золотые изделия (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Максимов С.В. указал на <адрес> в <адрес> и на балкон, пояснив, что через этот балкон проник в квартиру, разбив балконную дверь, и похитил золотые украшения (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО46 (эпизод № 10), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата>, он, проходя по <адрес> в районе магазина «<...>», увидел, что в одном из окон первого этажа открыта форточка. Квартира находилась в <адрес>. Он надел перчатки и через открытую форточку проник в квартиру, откуда похитил ноутбук с интернет-модемом «<...>» и деньги в сумме <...>;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО46, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> она вернулась домой и не смогла открыть дверь, ФИО45, которого она позвала на помощь, также не смог ее открыть. Обойдя дом, они увидели, что одна из балконных рам в ее квартире приоткрыта. Из квартиры пропали ноутбук «<...>» с ЮСБ-модемом «<...>» и денежные средства в сумме <...>. Ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что вечером <дата> ФИО46 просила его открыть дверь, у него не получилось. ФИО46 обошла дом и обнаружила, что открыто балконное окно. Из квартиры пропали ноутбук и денежные средства. Стекла в окнах разбиты не были, форточка на кухне была открыта;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ФИО46 сообщила, что <дата> неустановленное лицо проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей ноутбук «<...>», деньги в сумме <...> и USB-модем, причинив значительный ущерб (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <адрес> с иллюстрационной таблицей, согласно которому изъят след обуви с носителем (<...>);

- справкой ООО «<...>» от <дата>, согласно которой стоимость ноутбука «<...>» в <дата> составляла <...> (<...>);

- кассовым чеком, согласно которому стоимость USB-модема Коннект мод. 7.2 составляет <...> (<...>);

- паспортом на ноутбук «<...>» (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – указанных кассового чека и паспорта на ноутбук (<...>) и постановлением от <дата> о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что в <дата> на <адрес> в районе магазина «<...>» через открытое окно проник в квартиру, откуда похитил ноутбук и деньги в сумме <...> (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленном объекте имеется след обуви, пригодный для сравнительного исследования по частным признакам (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, описанный в заключении эксперта № от <дата>, мог быть образован представленным кроссовком на левую ногу (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и на оконную форточку, пояснив, что через эту форточку в <дата> проник в квартиру, откуда похитил ноутбук и деньги в сумме <...> (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО48 (эпизод № 11), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, согласно которым <дата> он, взяв с собой сумку с парой матерчатых перчаток и двумя ножами, примерно в <дата> проходил мимо дома <адрес>, где обратил внимание на то, что в квартире на первом этаже в оконной раме приоткрыта форточка. Он надел матерчатые перчатки, залез на подоконник и через форточку проник в квартиру, откуда похитил ЖК-телевизор небольшого размера, денежные средства тремя купюрами по <...>, 2 кольца из металла желтого цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого;

- показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что он проживает вместе с женой по адресу: <адрес>. В один из дней <дата>, возвращаясь с работы, он заметил, что сетка на форточке в его квартире порвана. В квартире был беспорядок, пропали денежные средства – три купюры по <...>, два кольца, телевизор «<...>». Перед тем как уйти на работу он закрыл дверь, форточка на кухне осталась открытой. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> муж сообщил ей, что квартиру ограбили. Были похищены 2 обручальных кольца из золота 585 пробы, ЖК-телевизор «<...>» и денежные средства в сумме <...>, купюрами по <...>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ФИО48 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> проникло в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме <...>, два золотых кольца, телевизор «<...>». Ущерб является для него значительным (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры по адресу: <адрес> с иллюстрационной таблицей, согласно которому изъят след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, следы ткани, перекопированные на темную дактилопленку, микрочастицы, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> за 1 грамм (<...>);

- товарным чеком магазина «<...>», согласно которому стоимость телевизора «<...>» составляет <...> (<...>), протоколом осмотра предметов от <дата> – указанного товарного чека на телевизор «<...>» (<...>) и постановлением от <дата> о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что <дата> в районе дома <адрес> заметил, что одно из окон приоткрыто, вычислил, что это <адрес>, позвонил в домофон, никто не ответил. После этого влез в форточку и забрал телевизор «<...>» (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и на подъезд № 2, пояснив, что в этом подъезде находится квартира, из которой он <дата> похитил денежные средства, два золотых кольца и телевизор. Также указал на окно, расположенное на первом этаже, пояснив, что проник в квартиру через форточку данного окна (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на представленной дактилопленке обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который мог быть образован представленным кроссовком на левую ногу (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому, на представленной дактилопленке обнаружен след ткани, который мог быть оставлен перчатками, принадлежащими Максимову С.В. (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО51 (эпизод № 12), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в <дата>, он, проходя по <адрес>, обратил внимание на балкон квартиры на первом этаже дома №. Разбил стекло балконного окна, надел матерчатые перчатки, залез на балкон и проник в квартиру, из которой похитил ноутбук и шкатулку с золотыми изделиями;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО51, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых видно, что она проживает вместе с мужем и матерью в двухкомнатной квартире на первом этаже. <дата>, ей позвонил сосед ФИО49 и сказал, что у нее в балконной раме разбито стекло. Приехав домой, она прошла в квартиру. Мать сказала, что слышала звук разбившегося стекла на балконе, до этого в их квартиру кто-то звонил в домофон. Из квартиры пропали деревянная шкатулка с ювелирными украшениями и деньгами в сумме <...>, ноутбук «<...>». На балконе в боковой раме разбито стекло. Ущерб в результате кражи составил <...> и является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО50, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что она проживает вместе со своей дочерью ФИО51 и зятем в квартире на первом этаже. Она является инвалидом 1 группы и постоянно лежит на кровати в своей комнате. <дата>, в домофон квартиры кто-то позвонил, через 10 минут она услышала звук бьющегося стекла со стороны балкона. Через некоторое время домой вернулась ее дочь, которая сказала, что их квартиру кто-то обокрал;

- показаниями свидетеля ФИО49 о том, что он проживает по соседству с ФИО51 по адресу: <адрес>. В один из дней в <дата> он вместе с сотрудниками полиции обошел дом, понял, что стекло на балконе разбито у ФИО69 и позвонил ФИО51 Когда зашли в квартиру ФИО51 сказала, что у нее украли ноутбук и шкатулку с золотыми украшениями;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ФИО51 сообщила, что <дата> неустановленное лицо путем разбития стекла на балконе квартиры <адрес> проникло в вышеуказанную квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры по адресу: <адрес> с иллюстрационной таблицей, согласно которому изъят след ткани, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, фрагмент следа обуви, перефотографированный методом масштабной фотосъемки, след ткани, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, обнаружены ювелирные изделия, банковская карта (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> за 1 грамм (<...>);

- справкой ООО «<...>» от <дата>, согласно которой средняя стоимость ноутбука «<...>» в <дата> составляла <...> (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – банковской карты «<...>» на имя ФИО51, кольца из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета, серьги из металла серого цвета, серьги из полимерного материала (<...>) и постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата> (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что <дата>, находясь на <адрес>, с целью совершения квартирной кражи разбил стекло балкона, проник в квартиру, откуда похитил ноутбук и золотые изделия (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и балконное окно, через которое он проник в квартиру, откуда в <дата> совершил кражу ноутбука и золотых украшений (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому след, перекопированный на представленную светлую дактилопленку, мог быть оставлен перчатками, принадлежащими Максимову С.В. (<...>);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование кольца декоративного массой 4,36 грамма, изготовленного из золотосодержащего сплава 585 пробы, с учетом износа составляет <...>; стоимость представленной на исследование серьги массой 2,27 грамма, изготовленной из золотосодержащего сплава 585 пробы, с учетом износа составляет <...>; стоимость представленной на исследование серьги массой 0,72 грамма с учетом износа составляет <...>; стоимость представленной на исследование серьги массой 1,52 грамма с учетом износа составляет <...> (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО52 (эпизод № 13), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, согласно которым <дата>, проходя мимо дома <адрес>, он обратил внимание на то, что в квартире на первом этаже приоткрыта форточка. Он надел перчатки, залез на подоконник и через форточку проник в квартиру, откуда похитил ювелирные украшения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО52, из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней <дата> она не смогла открыть входную дверь, у племянника, пытавшегося ей помочь, также ничего не получилось. Увидела, что сетка с окна сорвана, форточка открыта. Из квартиры пропали золотые украшения. Ущерб для нее является значительным;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ФИО52 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило золотые украшения, общей стоимостью <...> (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому в числе прочего изъяты микроволокна, перекопированные на прозрачную дактилопленку, фрагмент следа обуви на темной дактилопленке (<...>);

- справкой ИП «ФИО24» от <дата>, согласно которой средняя розничная стоимость ювелирных изделий, изготовленных из золота пробы 585, в <дата> составляла <...> за 1 грамм (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что <дата> в обеденное время находился в районе остановки «<...>» на <адрес>. Проходя мимо пятиэтажного дома, увидел открытую форточку в квартире №, через которую залез в квартиру, откуда похитил две золотые сережки и золотое кольцо (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленный след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, мог быть образован кроссовком Максимова С.В. на правую ногу (<...>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности ЛППМ обнаружено неокрашенное голубое хлопковое волокно, имеющее одинаковые родовые и групповые признаки с хлопковыми волокнами неокрашенного голубого цвета, входящими в волокнистый состав брюк из джинсовой ткани, изъятых у Максимова С.В. (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и пояснил, что в 1-м подъезде находится квартира, из которой он <дата> похитил ювелирные украшения, после чего указал на окно квартиры на 1-м этаже, пояснив, что через него проник в указанную квартиру (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО53 (эпизод № 14), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, согласно которым <дата>, проходя мимо одного из домов по <адрес>, он обратил внимание на то, что в одной из квартир на первом этаже имеется незастекленный балкон. Он надел перчатки, залез на балкон, выставил стекло в балконной двери, выбил стекло во второй двери, пролез внутрь квартиры, откуда похитил 3 денежных купюры по <...>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшего ФИО53, из которых видно, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> пришел с работы домой, где обнаружил, что балкон открыт, первое стекло было вытащено, остальные – разбиты, из квартиры похищены <...>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ФИО53 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> путем разбития окна балконной двери проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме <...>, причинив значительный ущерб (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <адрес> с иллюстрационной таблицей, согласно которому в числе прочего изъяты осколок прозрачного стекла со следом подошвы обуви, темная дактилопленка со следом подошвы обуви, темная дактилопленка со следом ткани (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что <дата>, в <адрес> совершил кражу денег в сумме <...>. В квартиру проник через балкон путем выставления и разбития стекол (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому Максимов С.В. указал на дом <адрес> и на балкон, расположенный на первом этаже указанного дома, пояснив, что через данный балкон он <дата> проник в квартиру, откуда похитил <...> (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на представленных отрезке темной дактилопленки и осколке стекла обнаружены два фрагмента следа подошвы обуви, которые могли быть образованы представленным кроссовком на правую ногу (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на представленной темной дактилопленке обнаружен след ткани, который мог быть оставлен перчатками, принадлежащими Максимову С.В. (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>).

Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО56 (эпизод № 15), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Максимова С.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, согласно которым <дата>, проходя мимо дома <адрес>, он обратил внимание на то, что в квартире на первом этаже открыта форточка. Залез на подоконник и стал пролазить в форточку, но в этот момент услышал женский голос, спрыгнул с окна и убежал. Он совершил еще 10 краж из квартир в разных районах города. Во все квартиры проникал через форточки, срезая ножом москитные сетки, кражи совершал в перчатках, которые находятся у него в сумке, одет был в черную болоньевую куртку, кроссовки черного цвета. Из квартир похищал золотые изделия, деньги, ноутбуки, из одной квартиры похитил плазменный телевизор;

- показаниями Максимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которым он свою вину в содеянном признал и поддержал ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей ФИО56, из которых усматривается, что в один из дней <дата> ей позвонила внучка и сказала, что кто-то несколько раз звонил в дверь, в дверной глазок она увидела мужчину в куртке с капюшоном, потом видела этого мужчину из окна. Он стоял на углу дома и смотрел на окна квартиры. Он был одет в черную куртку с капюшоном. На куртке были оранжевые надписи;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО55, из которых следует, что <дата>, день не помнит, она была дома и видела, как какой-то мужчина ходит у них под окнами. Потом в дверь позвонили. В дверной глазок она видела мужчину в капюшоне. Она позвонила подруге и попросила занести ей тетрадь, спросила, не видела ли та мужчину около ее дома. Подруга занесла тетрадь и ушла, после этого перезвонила и сказала, что видела похожего мужчину. Через некоторое время этот мужчина опять подошел к окнам, огляделся и попытался залезть в форточку, пролез по грудь. Она испугалась, закричала, мужчина спрыгнул и убежал. Он был одет в джинсы и куртку;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, согласно которым в <дата> ей позвонила подруга ФИО55, просила занести тетрадь. Когда она пошла к ФИО55, та позвонила и спросила, не видела ли она мужчину, и описала его. Она ответила, что не видела. После того, как она отдала ФИО55 тетрадь и вышла из дома, увидела мужчину, похожего на описанного ФИО55. ФИО55 перезвонила и сказала, что мужчина пытался залезть в форточку, она ей сказала, что видела этого мужчину. Он был одет в черную «дутую» куртку с яркими надписями на рукавах и спине, на голове был капюшон, на плече была небольшая сумка. Лица она не видела из-за капюшона;

- показаниями свидетеля ФИО54, из которых видно, что <дата> дочь – ФИО55 позвонила ей и сообщила, что под окнами кто-то ходит и звонит в дверь. Затем дочь снова позвонила и сказала, что мужчина лезет в окно. Со слов дочери ей известно, что мужчина был в куртке и джинсах, лица его дочь не видела из-за капюшона;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ФИО56 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> пыталось проникнуть через форточку в ее квартиру по адресу: <адрес> (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартиры <адрес> с иллюстрационной таблицей, согласно которому изъят след ткани одежды, перекопированный на светлую дактилопленку (<...>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированной в УМВД России по <адрес> за №, согласно которому Максимов С.В. сообщил, что <дата>, проходя по <адрес> или <адрес> с целью хищения чужого имущества, обратил внимание на приоткрытую форточку на первом этаже дома. Обойдя дом, позвонил в квартиру №, дверь никто не открыл, после чего он вернулся к окну, поднялся на подоконник, толкнул форточку, просунул в нее голову, услышал женский крик, спрыгнул с подоконника и убежал (<...>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Максимова С.В. изъяты: куртка черного цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся 2 ножа и пара матерчатых перчаток, связка ключей и сотовый телефон (<...>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены пара кроссовок черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, куртка черного цвета, связка ключей, сотовый телефон «<...>», сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся пара матерчатых перчаток и 2 ножа (<...>), постановлением от <дата> о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому следы, перекопированные на представленную светлую дактилопленку, могли быть оставлены перчатками, принадлежащими Максимову С.В. (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Максимова С.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по эпизодам №№ 1 – 14 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду № 15 – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что Максимов С.В. не совершал инкриминируемые ему преступления и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Вывод суда о виновности Максимова С.В. в совершении преступлений основан на достаточной совокупности доказательств и не опровергается исследованными в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом отсутствие в приговоре оценки доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, не противоречит требованиям УПК РФ и не влияет на законность обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в этой части не может быть признана обоснованной.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Максимова С.В. по предъявленному ему обвинению. В приговоре согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Максимова С.В. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, судом устранены все противоречия в доказательствах по делу.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду № 15 в связи с тем, что не установлено конкретное имущество, которое он пытался похитить, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что до покушения на хищение имущества ФИО56 Максимов С.В. 14 раз аналогичным способом – незаконно проникнув в жилище незнакомых ему потерпевших через форточку либо балкон, похищал ювелирные изделия, деньги, сотовые телефоны, ноутбуки, другую технику, по данному эпизоду судом правильно установлено, что умысел Максимова С.В., как и ранее, был направлен на хищение ценного имущества из квартиры ФИО56, что объективно подтверждается аналогичным способом совершения преступления, а также сведениями, сообщенными Максимовым С.В. в явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого, однако не был реализован по независящим от него обстоятельствам.

Судом были тщательно проверены и надлежащим образом оценены доводы Максимова С.В. о вынужденности написания им явок с повинной и дачи признательных показаний. Так, в судебном заседании были допрошены следователи ФИО18 и ФИО57, исследована выписка из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС при УМВД России по <адрес>, согласно которой Максимов С.В. при поступлении в данное учреждение жалоб на здоровье не предъявлял (<...>), будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, Максимов С.В. не заявлял о применении к нему физического или психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, а, напротив, сообщал, что явки с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Каких-либо данных о применении к Максимову С.В. физического или психического принуждения в деле не имеется и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами осужденного и защитника, содержащимися в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными и доводы защитника о том, что Максимов С.В. себя оговорил. Кроме того, сведения, изложенные Максимовым С.В. в явках с повинной, и на допросе в качестве подозреваемого, вопреки утверждениям адвоката Кирпичева А.И., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного и его защитника о нарушениях, которые, по их мнению, были допущены при получении сотрудниками полиции явок с повинной – отсутствие защитника, неразъяснение Максимову С.В. положений ст.51 Конституции РФ, получили оценку суда при вынесении приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о его ненадлежащей защите адвокатом ФИО13 в ходе предварительного следствия также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, судом было исследовано решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО13 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по защите интересов Максимова С.В. лишь в части неподачи им апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (<...>). При этом указанное постановление было обжаловано самим Максимовым С.В. Каких-либо иных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО13 своих обязанностей и нарушении права Максимова С.В. на защиту Адвокатской палатой <адрес> не установлено, не усматривается их и из материалов дела.

Ссылки осужденного и его защитника на нарушения, допущенные следователем при назначении судебных экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о назначении повторных и дополнительных экспертиз, и реализовала данное право в ходе судебного разбирательства, заявив соответствующие ходатайства, которые были рассмотрены судом надлежащим образом.

Судом были допрошены эксперты, проводившие судебные экспертизы по настоящему делу, которые дали соответствующие пояснения и полностью подтвердили выводы, изложенные в своих заключениях, в связи с чем согласиться с доводами Максимова С.В. о фальсификации экспертиз нельзя.

Не влекут отмену или изменение приговора доводы осужденного о нарушениях, допущенных, по его мнению, следователем при составлении процессуальных документов: протоколов допросов, протоколов осмотров мест происшествия, протоколов ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Несостоятельны доводы адвоката Кирпичева А.И. о том, что следователь ФИО57 проводил следственные действия, не приняв уголовное дело к производству, поскольку в материалах дела имеется соответствующее постановление следователя ФИО57 о принятии дела к своему производству (<...>).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем утверждения осужденного Максимова С.В. и его защитника о не проведении следователем необходимых, по их мнению, следственных действий не могут быть признаны обоснованными. Ходатайства стороны защиты о проведении следственных и процессуальных действий были надлежащим образом рассмотрены.

Проверка показаний Максимова С.В. на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62 показали, что принимали участие в данных следственных действиях в качестве понятых, и Максимов С.В. добровольно по собственной инициативе указывал места, откуда совершал хищения имущества, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. УПК РФ не предусмотрена обязательная видео или аудио съемка при производстве данного следственного действия, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части необоснованна.

Материалами дела опровергаются доводы Максимова С.В. и его адвоката о нарушениях, якобы допущенных следователем при предъявлении Максимову С.В. обвинения и допросе его в качестве обвиняемого, поскольку <дата> Максимову С.В. было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом показал, что признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поддерживает данные ранее показания (<...>). В дальнейшем от Максимова С.В. ходатайств о его дополнительном допросе не поступило, ссылка Максимова С.В. на ст.49 Конституции РФ не обязывает следователя провести дополнительный допрос обвиняемого, в связи с чем апелляционные жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы Максимова С.В. о том, что перчатки ему были подброшены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Матерчатые перчатки были изъяты у Максимова С.В. в ходе выемки, проведенной в соответствии с требованиями закона, и в установленном порядке приобщены к делу (<...>).

В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых ФИО63 и ФИО17 в исходе настоящего уголовного дела, на что указывает в своей жалобе осужденный.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем суд, надлежащим образом рассмотрев неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Несогласие обвиняемого с предъявленным обвинением и доводы, приводимые им в свою защиту, не являются доказательствами по делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено приведение данных доводов в обвинительном заключении, поэтому апелляционная жалоба Максимова С.В. в этой части не основана на законе.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о нарушении права Максимова С.В. на защиту при ознакомлении с материалами дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку он продолжительное время знакомился с делом по окончании предварительного расследования, в связи с явным затягиванием ознакомления по ходатайству следователя постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> Максимову С.В. был установлен срок для ознакомления с материалами дела, данное постановление вступило в законную силу (<...>).

Постановление Советского районного суда г. Орла от 21 января 2014 г., которым осужденному Максимову С.В. уже после вынесения приговора был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, соответствует требованиям закона, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о явном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора основан на материале, исследованном полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материалов дела, Максимов С.В. знакомился с ними по окончании предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства и после вынесения приговора. По заявлениям Максимова С.В. ему были вручены копии некоторых материалов уголовного дела (<...>), в СИЗО была направлена копия протокола судебного заседания, однако от ее получения он отказался, о чем имеется соответствующий акт от <дата> (<...>). Право Максимова С.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания не нарушено.

Поскольку уголовное дело состоит из 12 томов, с 5 из которых Максимов С.В. был ознакомлен по окончании предварительного расследования, знакомился с делом в ходе судебного разбирательства, а также продолжительное время после вынесения приговора, суд обоснованно ограничил ему срок ознакомления с материалами дела, установив его до <дата>. После вынесения данного решения Максимов С.В. еще 7 дней знакомился с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям осужденного Максимова С.В., ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления Советского районного суда г. Орла от 21 января 2014 г.

Нельзя согласиться и с доводом Максимова С.В. о том, что следователем были допущены нарушения при разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ, так как из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела видно, что следователем разъяснялись Максимову С.В. права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, замечаний от Максимова С.В. при этом не поступило (<...>). Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Максимов С.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью и имел возможность, в случае необходимости, обратиться за соответствующими разъяснениями к защитнику.

Доводы осужденного о фальсификации протоколов об ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз от <дата> и от <дата> проверялись судом первой инстанции в ходе допроса следователя ФИО57 и не нашли своего подтверждения (<...>).

Размер и стоимость похищенного имущества судом установлены по показаниям потерпевших и свидетелей, справкам о стоимости и заключениям товароведческих экспертиз, оснований сомневаться в данных выводах суда судебная коллегия не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами осужденного и адвоката Кирпичева А.И. о том, что размер и характер ущерба не установлены.

Постановление суда об избрании Максимову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата> и постановления от <дата> и от <дата> о продлении срока содержания Максимова С.В. под стражей, несогласие с которыми осужденный выражает в своей апелляционной жалобе, вступили в законную силу, при этом Максимов С.В. не был лишен права обжаловать их в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Доводы Максимова С.В. о том, что он не был извещен о предварительном слушании по делу, несостоятельны, поскольку предварительное слушание по делу не проводилось. О времени, дате и месте судебного заседания Максимов С.В. был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ.

Опровергаются материалами дела и доводы Максимова С.В. о том, что в приговоре приведены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, но не исследованные в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания видно, что эти показания исследовались судом.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного и защитника в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам. Мотивы решений суда, принятых по этим ходатайствам, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

При назначении наказания Максимову С.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО13, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом обоснованно взысканы с Максимова С.В. в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Максимова С.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом допущена техническая ошибка при указании номера дома по <адрес>, в котором располагается квартира потерпевшей ФИО51, откуда Максимовым С.В. было совершено хищение принадлежащего ей имущества – указан дом №, вместо дома №.

Максимов С.В. обвинялся в совершении хищения имущества ФИО51 из квартиры <адрес>, в судебном заседании точно установлено, что он незаконно проник в квартиру № 111 именно дома <адрес>, из которой похитил имущество потерпевшей ФИО51, и место совершения преступления по данному эпизоду не вызывает сомнений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что местом совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО51, является квартира <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 г. в отношении Максимова Сергея Владимировича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что местом совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО51, является квартира <адрес>.

В остальном указанный приговор и постановление Советского районного суда г. Орла от 21 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Максимова С.В. и адвоката Кирпичева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Дело № 22-455/2014

Докладчик Сопов Д.В. Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Паукова И.В., Феклиной С.Г.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова Сергея Владимировича на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 г., по которому за осуществление защиты подсудимого Максимова С.В. произведена оплата труда адвоката Кирпичева А.И. из федерального бюджета в сумме <...> с перечислением денег на расчетный счет Орловской областной коллегии адвокатов и взыскано с Максимова С.В. в доход федерального бюджета <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного Максимова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кирпичева А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Шутеевой Т.В., потерпевших ФИО11, ФИО9 и ФИО46, просивших об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 г. Максимов С.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (14 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ Максимову С.В. был назначен защитник – адвокат Кирпичев А.И. для защиты его интересов в суде первой инстанции.

Адвокат Кирпичев А.И. обратился в суд с заявлением об оплате его труда по осуществлению защиты Максимова С.В. в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов С.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета 37240 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, поскольку до задержания он был трудоспособен и работал, однако при задержании к нему сотрудниками полиции были применены незаконные методы, в связи с чем им была получена травма позвоночника, что подтверждается документами из медчасти СИЗО-1 о том, что он наблюдается с диагнозом <...>, данное заболевание ограничивает его трудоспособность и <...>; судом не учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – в не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям и объеме материалов дела более трех томов в сумме 980 рублей.

Как видно из материалов дела, Максимову С.В. было предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, объем уголовного дела составляет 12 томов, адвокат Кирпичев А.И. осуществлял защиту подсудимого Максимова С.В. в ходе судебного разбирательства в течение 38 дней: 4 дня участие в ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) и 34 дня участие в судебном разбирательстве (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

При таких обстоятельствах суд, с учетом сложности уголовного дела и затраченного защитником времени, правильно пришел к выводу о том, что вознаграждение адвоката Кирпичева А.И. за осуществление защиты подсудимого Максимова С.В. по данному уголовному делу составляет <...> (<...> х 38 дней).

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Части 4 и 5 ст.132 УПК РФ предусматривают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что следователем и судом Максимову С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право отказаться от защитника, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, однако отводов и отказов от адвоката он ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявлял.

Данные о том, что Максимов С.В. нетрудоспособен, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, в материалах дела отсутствуют.

То, что Максимов С.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, было известно суду и учитывалось им при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Максимова С.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, и обоснованно, учтя его материальное положение и состояние здоровья, взыскал с него издержки по выплате вознаграждения адвокату Кирпичеву А.И. за оказание ему юридической помощи.

В связи с изложенным, доводы Максимова С.В. о незаконном и необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2013 г. о выплате вознаграждения адвокату Кирпичеву А.И. за осуществление защиты Максимова Сергея Владимировича и взыскании процессуальных издержек с Максимова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Максимова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё