Решение по делу № 12-499/2016 от 15.08.2016

№ 12-499/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 02 ноября 2016 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе Кузнецова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по астраханской области от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что не разговаривал по телефону, в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, который не присутствовал на месте правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов А.А. его представитель <ФИО>3 посили суд постановление отменить по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор ДПС <ФИО>4, <ФИО>5 допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседание, суду пояснили, что нарушение было зафиксировано визуально, в ходе оформления протокола об административном правонарушении поступило сообщение об оказании помощи другому экипажу, в связи с чем окончательно протокол об административном правонарушении был составлен примерно через час с момента остановки транспортного средства под управлением Кузнецова А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6 суду пояснила, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кузнецова А.А., ни до ни в момент остановки Кузнецов А.А. средствами мобильной связи не пользовался.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал из ОГИБДД УМВД России по АО и представленные заявителем документы, приходит к следующему.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в частности, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Установлено, что <дата>, в 19 час. 55 мин., Кузнецов А.А., на <адрес>, во время движения пользовался телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Кузнецов А.А. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, которые позволяют установить событие административного правонарушения.

Для инспектора <ФИО>4 возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Кузнецовым А.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения по ст.12.36.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении; - постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>; - рапортом инспектора <ФИО>4 от <дата>; - решением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по астраханской области от <дата>.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельств, суд считает, что инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и наличии в действиях Кузнецова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Доводы Кузнецова А.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, а инспектор ДПС не мог наблюдать факта совершения правонарушения, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

Отсутствие материала видеофиксации нарушения ПДД РФ не свидетельствует о не совершении Кузнецовым А.А. правонарушения.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД к данному делу в суд представлено не было, инспектора находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 4
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку об этом свидетельствует содержание оспариваемого постановления.

К показаниям свидетеля <ФИО>6 которая является супругой Кузнецова А.А.. суд относится критически, так приходит к мнению, что они направлены на избежание административной ответственности Кузнецовым А.А., а так же противоречат иным материалам дела.

Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от <дата> привлек Кузнецова А.А. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Совершенное Кузнецовым А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.12.36.1 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.36.1 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение законно и обоснованно, а жалоба Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по астраханской области от <дата>- оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: И.А. Марисов