Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 (2-8135/2014;) ~ М-7164/2014 от 12.11.2014

№ 2-334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.,

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подпальной Л. П., Коломыцевой Т. А., Королевой О. В. к Москвитину А. А.о сносе самовольного строения, демонтаже движимого имущества,

У С Т А НО В И Л:

Истцы обратились в суд с иском кответчику, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просят:

- обязать ответчика освободить земельный участок по <адрес обезличен>, с кадастровым № 26:12:030206:164, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки — крыльца - площадки с лестницей, прилегающего к жилому зданию лит: «Б, В, Г», инвентарный номер 11944,

- обязать освободить часть земельного участка по <адрес обезличен>, с кадастровым № 26:12:030206:164, путем демонтажа металлического некапитального гаража,

- запрет Москвитину А.А. использовать земельный участок с кадастровым номером 26:12:030206:164, по адресу: <адрес обезличен> для проезда и прохода (для доступа) к домовладению по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик неправомерно использует земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности для доступа к жилому дому литеры «Б, В, Г», расположенному на смежном земельном участке. Для доступа к жилому дому ответчик самовольно возвел прилегающее к дому крыльцо-площадку с лестницей. Крыльцо-площадка с лестницей полностью располагаются на земельном участке истцов. По мнению истцов, имеется возможность обустроить самостоятельный вход в домовладение ответчика с земельного участка, принадлежащего ответчику. Кроме того ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцам, установив на нем некапитальный металлический гараж.

В судебное заседание истцы не явились, представив заявление о рассмотрении спора в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений ответчик пояснил, что не пользуется спорным гаражом (гараж устанавливал его отец, который умер), наследство после смерти отца не принимал, согласен демонтировать указанный гараж добровольно. Дополнил, что в доме по <адрес обезличен> поживает с детства. Вход в дом всегда был с участка 15 по <адрес обезличен>. О том, что ранее имелся другой вход в принадлежащую ему часть <адрес обезличен>, ему ничего не известно.

Представитель ответчика указал, что правовых оснований для возложения обязанности на Москвитина А.А. демонтировать гараж не имеется, гараж устанавливал его отец, после смерти которого, ответчик гаражом не пользуется, истцами не представлено доказательств того, что некапитальный металлический гараж принадлежит ответчику. Дополнил, что на спорное крыльцо-площадку с лестницей у ответчика имеется право собственности, которое никем не оспорено. Считает, что для сноса спорной пристройки к жилому дому, необходимо установить какую площадь земельного участка, принадлежащего истцам, она занимает. Запрет ответчику на допуск к домовладению по <адрес обезличен> через земельный участок по <адрес обезличен> нарушит его право на доступ к жилищу.

По ходатайству участников процесса судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, обозрев инвентарные дела <адрес обезличен> 17 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Королева О. В., Подпальная Л. П., Коломыцева Т. А., Галенин А. С., Зятько Л. И., Енин А. В., Реутенко В. В.ич являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке с кадастровым № 26:12:030206:164, площадью 1280 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена> № 01/027/2014-118, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, имеет границы, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме не требует издания распорядительных актов и обусловлен фактом формирования данного земельного участка (проведением его государственного кадастрового учета) (пункты 66 и 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, с момента постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет, собственники помещений в таком доме вправе защищать нарушенный интерес как сособственники (в силу закона) земельного участка.

На смежном (по отношении к земельному участку истцов) земельном участке с кадастровым номером 26:12:030206:18, по адресу: <адрес обезличен> расположен жилой дом литеры «Б, В, Г».

Ответчик Москвитин А. А. является собственником 14/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Право собственности у ответчика на 7/100 доли в праве возникло на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 13.12.2010, которым суд признал право собственности Москвитина А.Н. (отец ответчика) и Москвитина А.А. (ответчик) в праве общей долевой собственности на 14/100 доли по 7/100 доли каждому в жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что соответствует <адрес обезличен> общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.57-58).

Право общей долевой собственности: 7/100 доли в праве зарегистрировано Москвитиным А.А. 05.03.2011, номер государственной записи 26-26-01/008/2011-687, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.14).

Право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком Москвитиным А.А. 31.10.2012, номер государственной регистрации 26-26-01/099/2012-911.

Из пояснений ответчика следует, что его отец умер.

Поскольку решением суда от <дата обезличена> признано право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности за ответчиком Москвитиным А.А. (7/100) и за его отцом Москвитиным А.Н. (7/100), который умер (что не оспаривается в суде), по мнению суда, ответчик Москвитин А.А. принял наследство после смерти отца, что подтверждается данными в Выписки из ЕГРП, а именно регистрация права собственности на 7/100 доли в праве на жилой дом за ответчиком.31.10.1012, и соответственно и на гараж (часть 2 статьи 1152 ГК РФ).

Изложенное опровергает доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не принял наследство после смерти отца, а, следовательно, не обязан демонтировать гараж, находящийся на земельном участке по <адрес обезличен>.

Принадлежащие ответчика доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляют отдельную квартиру. Вход в принадлежащую ответчику квартиру он осуществляет посредством крыльца-площадки с лестницей, примыкающей к указанному дому.

При этом крыльцо-площадка с лестницей располагается на земельном участке с кадастровым № 26:12:030206:164, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от 02.02.2015, подготовленным экспертом ООО «НИКЕ» Толстой Л.А.

На указанном земельном участке также располагается некапитальный гараж, что подтверждается заключением кадастрового инженера, выполненного ООО «КадастрЮг» (л.д.32-42).

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество (общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок) предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 246 и п.1 ст. 247 Гражданского кодекса.

Между тем, спорное крыльцо-площадка с лестницей возведены ответчиком, не являющимся собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030206:164 по адресу: <адрес обезличен> и без согласия собственников этого земельного участка.

Согласия на установку на своем земельном участке некапитального гаража собственники земельного участка по <адрес обезличен> ответчику также не давали.

Таким образом, ответчик изъял из сферы обладания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> часть земельного участка находящегося под крыльцом-площадкой с лестницей и металлическим некапитальным гаражом, и использует его для прохода, не получив согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Москвитин А.А. подтвердил принадлежность ему спорного крыльца-площадки с лестницей, по этой причине он как лицо, использующее чужое имущество является надлежащим ответчиком по негаторному иску.

Рассматривая довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований, он будет лишен доступа к жилищу суд пришел к следующему.

У Москвитина А.А. как собственника жилого помещения действительно есть интерес в доступе в принадлежащий ему дом. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и интересом другого лица на обсечение доступа к принадлежащему ему помещению может быть основано на статьях 246, 247 ГК РФ, статьях 44, 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которым пользование земельным участком может быть предоставлено другим лицам только по решению собственников, принятому на общем собрании. При этом собственники земельного участка вправе требовать от лица, использующего их имущество соразмерную плату за пользование имуществом.

Более того, судом установлено наличие конструктивной возможности обустройства самостоятельного входа/выхода к домовладению Москвитина А.А. исключительно с территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:030206:18 по <адрес обезличен>, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от 02.02.2015, и пояснениями эксперта Толстой Л.А. в судебном заседании.

В указанном экспертном заключении отражено, что в инвентарном деле № 11944, которое обозревалось судом в заседании, имеются поэтажные планы помещений, принадлежащих Москвитину А.А., расположенных по адресу <адрес обезличен>.

На выкопировке плана видно, что в наружной стене существовал дверной проём. Впоследствии он был заложен и осуществлена пристройка с выходом в другую сторону (лист 6 экспертного заключения). Приложенные фотографии заложенного входа/выхода подтверждают это обстоятельство.

Следовательно, у Москвитина А.А. имеется не только конструктивная, но и фактическая возможность обустройства входа/выхода непосредственно с земельного участка, на котором расположено его домовладение.

Доказательств опровергающих установленный факт ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку на спорном земельном участке ответчик расположил принадлежащие ему объекты, он также использует спорный земельный участок (<адрес обезличен>) для прохода к этим объектам.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Однако земельный участок истцов имеет ограждение, калитку, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, собственники земельного участка обозначили, что вход на него без разрешения не допускается.

Нарушенные права истцов с применением вышеуказанной нормы (ст. 304 ГК РФ) подлежат восстановлению.

Суд полагает возможным установить срок для добровольного исполнения решения суда: 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, в силу которой исполнение судебных актов должно осуществляться в разумные сроки,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подпальной Л. П., Коломыцевой Т. А., Королевой О. В. – удовлетворить.

Обязать Москвитина А. А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым № 26:12:030206:164, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки — крыльца-площадки с лестницей, прилегающей к жилому зданию лит: Б, В, Г, инвентарный номер 11944.

Обязать Москвитина А. А. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым № 26:12:030206:164, путем демонтажа металлического некапитального гаража.

Запретить Москвитину А. А. использовать земельный участок с кадастровым номером 26:12:030206:164, по адресу: <адрес обезличен> для проезда и прохода (для доступа) к домовладению по адресу: <адрес обезличен>.

Установить срок для добровольного исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Маслова

Мотивированное решение составлено 27.03.2015 года.

Судья И.Н.Маслова

2-334/2015 (2-8135/2014;) ~ М-7164/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Королева Ольга Владимировна
Подпальная Людмила Петровна
Коломыцева Татьяна Александровна
Ответчики
Москвитин Андрей Алексеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Маслова Ирина Николаевна
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
12.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2014Передача материалов судье
14.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.12.2014Предварительное судебное заседание
17.12.2014Предварительное судебное заседание
22.12.2014Предварительное судебное заседание
02.03.2015Производство по делу возобновлено
02.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2015Судебное заседание
20.03.2015Судебное заседание
23.03.2015Судебное заседание
27.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2015Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее