Решение по делу № 2-705/2015 ~ М-440/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-705/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Моршанск 05 июня 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.И. к К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа и по встречному иску К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. к С.Ю.И. о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю.И. обратился в суд с иском к К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа.

В обоснование заявленных требований С.Ю.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. взяли у него в долг по договору займа сроком на <данные изъяты> месяца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере <данные изъяты> в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии со ст.ст.809-810 ГК РФ ответчики обязаны были возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты> в месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа. Учитывая, что сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, размер суммы по процентам, подлежащей выплате, составит: <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в договоре займа оговорено, что в случае неотдачи процентов на них также начисляются проценты в размере <данные изъяты> в месяц. Таким образом, проценты от взятой суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> составляют <данные изъяты> рублей, на них также начисляются <данные изъяты> ежемесячно, то есть <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов неустойки за несвоевременный возврат долга, предусмотренным договором. Договором предусмотрено <данные изъяты> в день, но он уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> в день. Учитывая, что при предъявлении иска им уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> в месяц, то оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется. Неустойка предусмотрена договором займа и признавать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд не вправе. Просит взыскать с ответчиков К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. солидарно в его пользу проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за неоплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за заверение доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец С.Ю.И. и его представитель М.Э.Х., действующая по доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. солидарно в пользу С.Ю.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процент по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неоплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном исковом заявлении К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и С.Ю.И. был заключен договор займа с солидарной ответственностью на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора займа денежная сумма была предоставлена истцом на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> в месяц от указанной суммы. В случае неуплаты процентов на них также начисляются проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно. Кроме того, в указанном договоре предусмотрено условие, согласно которому в случае невозврата суммы займа и процентов в срок, заемщики обязаны выплачивать <данные изъяты> в день от оставшейся суммы задолженности до дня получения денег за весь день просрочки, а также <данные изъяты> в месяц со дня получения денег за весь период просрочки. После заключения договора займа ими неоднократно вносились денежные средства в счет погашения суммы займа. Однако в указанный в договоре займа срок вся сумма займа не была возвращена. В связи с чем С.Ю.И. неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с них процентов и штрафных санкций по договору займа. На данный момент общая сумма начисленных и подлежащих взысканию по решению суда процентов и штрафных санкций превышает сумму основного долга. В момент заключения договора они не могли предвидеть реальные последствия несвоевременной уплаты суммы займа, они исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, поскольку при заключении договора займа на вопросы об условиях договора займа в отношении возможной просрочки выплаты суммы займа, С.Ю.И. уверил их, что указанные в договоре займа условия стандартные для такого вида договоров и никаких серьезных для них последствий в части взыскания каких-либо денежных средств, кроме основной суммы займа, не наступит, никаких обращений в судебные органы с его стороны не последует. В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Просят расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и С.Ю.И., в связи с существенным изменением обстоятельств.

        Истец-ответчик С.Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От истца-ответчика С.Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

        Представитель истца-ответчика С.Ю.И. - М.Э.Х., действующая по доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От представителя истца-ответчика М.Э.Х. поступило ходатайство, в котором она просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за заверенную копию доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик-истец К.О.А. исковые требования С.Ю.И. не признала и пояснила, что в силу сложившихся обстоятельств она, Г.В.А., Д.В.И. взяли в долг у С.Ю.И. по договору займа, который подписали не читая, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца с уплатой <данные изъяты> в месяц. В обусловленный в договоре срок они не смогли возвратить сумму долга С.Ю.И. В связи с чем последний стал обращаться в суды с исками о взыскании с них процентов и штрафных санкций и на основании судебных рушений суммы удерживались из их пенсии. На данный момент общая сумма начисленных и подлежащих взысканию с них процентов и штрафных санкций превышает сумму основного долга. Постоянное начисление процентов и штрафных санкций не дает им возможности выплатить основной долг. Сумма, заявленная С.Ю.И. с учетом всех процентов и штрафных санкций, для них непосильна. Просит расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, Г.В.А., Д.В.И. и С.Ю.И., в связи с существенным изменением обстоятельств, а также применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик-истец Г.В.А. исковые требовании не признала, просила встречный иск удовлетворить и расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, К.О.А., Д.В.И. и С.Ю.И., в связи с существенным изменением обстоятельств, а также применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик-истец Д.В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.        

        В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В суде с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.И. и К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. был заключен договор займа с солидарной ответственностью, согласно которому К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. берут у С.А.Ю. <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> в месяц от указанной суммы и в случае невозврата данной суммы и процентов в срок обязуются выплачивать штрафные санкции в размере <данные изъяты> в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки, а также обязуются выплачивать <данные изъяты> в месяц со дня получения денег за весь период просрочки. При возврате основной суммы и процентов получают от С.А.Ю. расписку в получении денег. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи обусловленной суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом-ответчиком С.Ю.И. представлены следующие расчеты:

        - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд находит предоставленный истцом-ответчиком С.Ю.И. расчет обоснованным, соответствующим условиям договора займа. Правильность данного расчета стороной ответчиков-истцов не оспорена.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ ответчики-истцы К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. обязаны были возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц от указанной суммы долга.

        В предусмотренные договором займа сроки возврат суммы долга К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. не был осуществлен.

Доказательств своевременности погашения задолженности по договору займа и исполнению договорных обязательств стороной ответчиков-истцов не представлено.

Учитывая, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. солидарно в пользу С.Ю.И. взыскана сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период, предшествующий спорному периоду, то в соответствии с условиями данного договора требования о взыскании с ответчиков-истцов процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов за неоплаченные проценты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков-истцов К.О.А., Г.В.А., Д.В.И.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

        Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции (неустойка) - <данные изъяты> в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денежных средств за весь период просрочки, размер которых уменьшен С.Ю.И. до <данные изъяты> в месяц, то есть до <данные изъяты> в день и составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008 г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требованиям ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, с ответчиков-истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

    Встречные исковые требования ответчиков-истцов К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что ответчики-истцы К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. в установленные договором займа сроки не возвратили С.Ю.И. сумму займа, а условия договора займа (выплата процентов, процентов за невыплаченные проценты и неустойка) не позволяют им своевременно погасить сумму долга, который ежемесячно возрастает.

Истец-ответчик С.Ю.И., не предъявляя требование о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей с момента возникновения права на его взыскание, способствует увеличению периода начисления процентов и штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, размеру ответственности.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, требование истца-ответчика о взыскании с К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. процентов и штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ без предъявления требования об исполнении основного обязательства является злоупотреблением своим правом и противоречит порядку исполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.И. и К.О.А., Г.В.А., Д.В.И., на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством выплаты на указанную сумму процентов, процентов за неоплаченные проценты и неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков-истцов К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. в солидарном порядке в пользу С.Ю.И. <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Ю.И. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С ответчиков-истцов К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает взыскать с ответчиков-истцов К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. в пользу истца-ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за заверение доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков-истцов К.О.А., Г.В.А., Д.В.И. в равных долях с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░