Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2018 (2-6918/2017;) ~ М-6367/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Курдюкова И.М. к Панченко Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Курдюков И.М. обратился в суд с иском к Панченко Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно Акта № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице председателя ТСЖ «Монолит-2» Мещеряковой Н.М., представителя организации Г. и собственника <адрес>, причиной залива квартиры истца послужил ремонт, производимый ответчиком в <адрес>, расположенной над квартирой истца. В результате залива в зале площадью <данные изъяты> кв.м. поврежден навесной потолок, а также обои, в помещении кухни площадью <данные изъяты> кв.м. повреждены обои, имеются подтеки по всей поверхности стен, залита стена у мойки. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Агентство оценки Гранд Истейт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Панченко Н.А материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по договору № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Курдюков И.М., его представитель по доверенности Гашникова В.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика Панченко Н.А. расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, установленные заключением эксперта ООО «Городская служба оценки», расходы по сборке кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., так как они не указаны в заключении эксперта, стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по договору № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец пояснил, что в результате залития навесной потолок в его квартире был залит по всему периметру комнаты и кухни, по стенам стекала серая цементно - песчаная масса. В комнате было два сильных подтека по стенам, а на потолке произошло вздутие и повреждение материала. Мебель в квартире не была повреждена. Поскольку стены оказалось возможным помыть, он согласен с размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., указанного в заключении эксперта, но просит дополнительно взыскать <данные изъяты> руб., так как разборку и сборку кухонного гарнитура и влажную уборку нельзя провести за один день, и эти работы будут оплачиваться отдельно.

В судебном заседании ответчик Панченко Н.А. исковые требования признала частично, не отрицает, что залив квартиры истца произошел по вине строителей, делавших ремонт в ее квартире. Не согласна с размером ущерба, заявленного истцом первоначально, так как стены в квартире истца можно просто помыть и не менять обои. Заключение эксперта «Городская служба оценки» не оспаривает в части стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать.

Свидетель Панченко А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик - его супруга, которая является собственником <адрес> по ул. <адрес>. В указанной квартире во время заливки полов произошла небольшая протечка в квартиру соседей ниже этажом. Он предлагал истцу свою помощь по устранению ущерба, причиненного залитием его квартиры, но истец отказался.

Свидетель Мещерякова Н.М. в судебном заседании пояснила, что является председателем ТСЖ «Монолит-2». Ее квартира расположена на одном этаже, напротив квартиры истца. После залития квартиры истец обратился к ней для составления акта, что она сделала. Считает, что квартира истца сильно пострадала после протечки строительной смеси из квартиры, принадлежащей ответчику Панченко Н.А. Ей известно, что на период залития в квартире ответчика проживали квартиранты, которые делали там ремонт.

Выслушав стороны, свидетелей Панченко А.В., Мещерякову Н.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курдюков И.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Панченко Н.А. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца по адресу: ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по ул. <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной залива явилась халатность жильцов <адрес>, в которой производился ремонт, а именно устройство стяжки пола.

Указанные обстоятельства установлены актом № 1 осмотра жилого помещения от 20 ноября 2017 <данные изъяты>, составленного комиссией в составе: председателем ТСЖ «Монолит-2» Мещеряковой Н.М., собственником квартиры Курдюковым И.М., представителем организации Герги С.А., и сторонами по делу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика Панченко Н.А. в залитии не оспаривалась и не опровергалась ответчиком в установленном законом порядке. Спор между сторонами возник относительно размера причиненного материального ущерба.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> производился ремонт квартиры, а именно: заливка, стяжка полов в зале, вследствие чего жидкость протекла до 10 этажа в <адрес>, повредив навесной натяжной потолок в комнате и обои в кухне и в комнате. А также плиты перекрытия имеют уклон в сторону кухни, где также имеются подтеки по всей длине кухни и торец стены у мойки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство оценки Гранд Истейт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., в которое включены установка натяжного потолка и замена обоев.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Городская служба оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, а также установления возможности устранения образовавшихся в результате залива повреждений отделки стен в комнате квартиры истца способом, исключающим полную замену обоев в комнате, с указанием объема и стоимости работ по устранению дефектов, включая стоимость материалов.

Из заключения ООО «Городская служба оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) в результате залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет <данные изъяты> руб. В ходе проведенного натурального исследования, экспертом установлена возможность отмывки (очистки) потеков темно-серого цвета, образованных в результате залития. Замена обоев не требуется. Объем и стоимость работ по очистке стен определены и учтены при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертных заключений, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение № № ООО «Городская служба оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу, в части стоимости причиненного истцу ущерба, и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение, составленное ООО «Городская служба оценки» содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для Самарской области. При этом, суд принимает во внимание, что при составлении заключения эксперт ООО «Городская служба оценки» лично осматривал жилое помещение, в ходе которого установил, что замена обоев в квартире истца не требуется, возможна отмывка (очистка) потеков темно-серого цвета, образованных в результате залития. При определении цен на работы и услуги экспертом проанализированы цены различных организаций, принята средняя стоимость работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Таким образом, анализируя изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Курдюкова И.М. сумма материального ущерба, указанная в заключении ООО «Городская служба оценки» в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на сборку кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы не оспариваются ответчиком, подлежат взысканию.

В расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Городская служба оценки» работа по сборке-разборке кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей включена экспертом один раз. В то же время, суд признает обоснованными доводы истца, что разборка и сборка кухонного гарнитура, а также влажная уборка стен по всей кухни не могут быть выполнены в один день, следовательно, данные работы будут производиться в разные дни и оплачиваться отдельно. Поэтому сумма работ по сборке кухонного гарнитура подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей дополнительно к сумме ущерба 16 200 рублей, определенного заключением экспертизы ООО «Городская служба оценки».

Кроме того, истцом Курдюковым И.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права. Никаких неправомерных действий, посягающих на личные неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Панченко Н.А. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом Курдюковым И.М. в связи с проведением экспертизы в ООО «Агентство оценки Гранд Истейт», так как подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюкова И.М. к Панченко Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Н.А. в пользу Курдюкова И.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      И.В.Пискарева